EL PORQUÉ NO HAY MÁS GOOGLES
Abril 2008
Umair Haque, escribió recientemente que la razón por la que no hay más Googles es que la mayoría de las startups [a] son compradas antes de que puedan cambiar el mundo.
Entonces, ¿cuál es la verdadera razón por la que no hay más Googles? Curiosamente es la misma razón por la que Google y Facebook se han mantenido independientes: la gente del dinero subestima a las startups más innovadoras.
La razón por la que no hay más Googles no es que los inversionistas animen a las startups innovadoras a vender, sino que ni siquiera las financian. He aprendido mucho sobre los capitalistas de riesgo durante los 3 años que hemos estado haciendo Y Combinator [b], porque a menudo hemos tenido que trabajar muy de cerca con ellos. Lo más sorprendente que he descubierto es lo conservadores que son. Las empresas de capital de riesgo presentan una imagen de inspiradora y atrevida inovación. De hecho sólo un puñado lo son, e incluso ellos son más conservadores en realidad de lo que cabría suponer cuando lees sus sitios web.
Solía pensar en los capitalistas de riesgo como piratas: audaces, pero sin escrúpulos. Conociéndolos más de cerca, resultan ser más como burócratas. Son más honrados de lo que solía pensar (los buenos, al menos), pero menos audaces. Tal vez la industria de capital de riesgo ha cambiado. Tal vez solían ser más audaces. Pero sospecho que es el mundo de las startups el que ha cambiado, no ellos. El bajo costo de iniciar una startup significa que la buena apuesta promedio es más arriesgada, pero la mayoría de empresas de capital de riesgo existentes siguen funcionando como si se tratara de invertir en startups de hardware en 1985.
Howard Aiken dijo: "No te preocupes por que la gente vaya a robar tus ideas. Si tus ideas son buenas, tendrás que forzarlos a tragarlas." Tengo una sensación similar cuando estoy tratando de convencer a capitalistas de riesgo para invertir en nuevas empresas que Y Combinator ha financiado. Los aterrorizan las ideas realmente novedosas, a menos que los fundadores sean buenos vendedores para compensarlo.
Pero son las ideas audaces las que generan los mayores rendimientos. Cualquier idea nueva realmente buena le parecerá mala a la mayoría de las personas; de lo contrario alguien ya la estaría haciendo. Y, sin embargo, la mayoría de los capitalistas de riesgo son impulsados por consenso, no sólo dentro de sus empresas, sino dentro de la comunidad de capitalistas de riesgo. El factor más importante para determinar cómo se siente un capitalista de riesgo acerca de tu startup es como otros capitalistas de riesgo se sienten al respecto. No creo que se den cuenta, pero este algoritmo garantiza que perderan todas las mejores ideas. En tanto una idea nueva tenga que gustarle a más gente, mas oportunidad se pierde.
Quienquiera que vaya a ser el próximo Google, los capitalistas de riesgo probablemente le están diciendo en este momento que regresen cuando tengan más "tracción".
¿Por qué son tan conservadores los capitalistas de riesgo? Es probable que sea una combinación de factores. El gran tamaño de sus inversiones los hace conservadores. Además de que están invirtiendo el dinero de otros, lo que hace que les preocupe que vayan a tener problemas si hacen algo arriesgado y falla. Además, la mayoría de ellos son tipos de dinero en lugar de tipos técnicos, por lo que no entienden lo que hacen las startups en las que están invirtiendo.
Lo más importante de las economías de mercado es que estupidez equivale a oportunidad. Y así es en este caso. Hay una gran oportunidad, sin explotar, en la inversión de startups. Y Combinator financia startups en sus inicios. Los capitalistas de riesgo los financian una vez que ya están empezando a tener éxito. Pero entre los dos hay una diferencia sustancial.
Hay empresas que le darán $20 mil a una startup que no tiene nada más que los fundadores, y hay empresas que le darán $2 millones a una startup que ya está despegando, pero no hay suficientes inversionistas que le den $200 mil a una startup que parece muy prometedora, pero que aún tiene algunas cosas por resolver. Este territorio está ocupado principalmente por inversionistas ángel individuales, gente como Andy Bechtolsheim, quien dio a Google $100 mil cuando parecían prometedores, pero todavía tenían algunas cosas por resolver. Me agradan los ángeles, pero simplemente no hay suficientes de ellos, y la inversión es para la mayoría de ellos un trabajo a tiempo parcial.
Y, sin embargo, mientras que se vuelve más barato iniciar startups, este territorio escasamente ocupado se está volviendo más y más valioso. Hoy en día una gran cantidad de startups no quieren reunir varios millones de dólares en la ronda serie A. No necesitan tanto dinero, y no quieren las molestias que vienen con el mismo. La startup promedio que sale de Y Combinator quiere recaudar $250-500 mil. Cuando van a firmas de capital de riesgo tienen que pedir más porque saben que los capitalistas de riesgo no están interesados en tratos tan pequeños.
Los capitalistas de riesgo son administradores de dinero. Están en busca de maneras para poner a trabajar grandes sumas de dinero. Pero el mundo de las startups está evolucionando lejos de su actual modelo.
Las startups han conseguido abaratarse. Eso significa que quieren menos dinero, pero también que hay más de ellas. Por lo que aún pueden obtenerse grandes beneficios en cantidades grandes de dinero, sólo hay que distribuirlo más ampliamente.
He tratado de explicar esto a las empresas de capital riesgo. En lugar de hacer una inversión de $2 millones de dólares, hagan cinco de $400 mil. ¿Significaría esto sentarse en demasiadas juntas de consejo? No lo hagas. ¿Significaría esto demasiadas diligencias debidas? Haz menos. Si se está invirtiendo a una décima parte de la valoración, sólo tienes que estar una décima parte seguro.
Parece obvio. Pero le he propuesto a varias firmas de capital riesgo que aparten algo de dinero y designen a uno de los socios para hacer más, pequeñas apuestas, y reaccionan como si les hubiera propuesto que todos los socios se pongan anillos en la nariz. Es increíble lo acostumbrados que están a su modus operandi.
Pero hay una gran oportunidad aquí, y se llenará de una manera u otra. O los capitalistas de riesgo evolucionan hacia este espacio o, más probablemente, nuevos inversionistas aparecerán para llenarlo. Será algo bueno cuando esto suceda, debido a que estos nuevos inversionistas se verán obligados por la estructura de las inversiones que hagan a ser diez veces más audaces que los capitalistas de riesgo actuales. Y eso nos dará muchos más Googles. Al menos, en tanto los compradores sigan siendo estúpidos.
[1] Otro consejo: Si quieres conseguir todo ese valor, no destruyas la startup tras la compra. Da a los fundadores la autonomía suficiente como para que puedan crecer la adquisición en lo que debería convertirse.
Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris, y Fred Wilson por la lectura de los borradores de este ensayo.
Traducido del original Why There Aren't More Googles por Paul Graham. Traducción al Español: Armando Alvarez.
Google, a pesar de un serio interés de Microsoft y Yahoo, —lo que debe haber parecido interés lucrativo en su momento— no vendió. Google podría sencillamente no haber sido nada más que la barra de búsqueda de Yahoo o MSN.
¿Por qué no fue así? Debido a que Google tenía un profundo sentido de propósito: la convicción de cambiar el mundo para bien.
Esto suena bien, pero no es cierto. Los fundadores de Google estaban dispuestos a vender desde el principio. Es sólo que querían más de lo que los compradores estaban dispuestos a pagar.
Fue igual con Facebook. Habrían vendido, pero Yahoo lo arruinó al ofrecer muy poco.
Consejo para los compradores: cuando una startup les rechace, consideren la posibilidad de elevar su oferta, porque hay una buena probabilidad de que el escandaloso precio que ahora pretenden más adelante parezca una ganga. [1]
Partiendo de la evidencia que he visto hasta ahora, a las startups que rechazan ofertas de adquisición por lo general termina yéndoles mejor. No siempre, pero por lo general hay una mayor oferta en camino, o tal vez incluso una salida a bolsa.
Por supuesto, la razón por la que a las startups les va mejor cuando rechazan ofertas de adquisición no es necesariamente por que todas las ofertas las subestimen. La razón más probable es que los fundadores que tienen el coraje para rechazar una oferta grande tienden tambien a ser muy exitosos. Ese espíritu es exactamente lo que quieres en una startup.
Aunque estoy seguro de que Larry y Sergey quieren cambiar el mundo, —por lo menos ahora—, la razón por la que Google sobrevivió para convertirse en una gran empresa independiente, es la misma por la que Facebook ha permanecido independiente hasta ahora: los adquisidores los subestimaron.
Las fusiones y adquisiciones corporativas son un asunto extraño en este sentido. Consistentemente pierden las mejores ofertas, ya que rechazar ofertas razonables es la prueba más fiable que se podía inventar para saber si una startup la hará en grande.
Fue igual con Facebook. Habrían vendido, pero Yahoo lo arruinó al ofrecer muy poco.
Consejo para los compradores: cuando una startup les rechace, consideren la posibilidad de elevar su oferta, porque hay una buena probabilidad de que el escandaloso precio que ahora pretenden más adelante parezca una ganga. [1]
Partiendo de la evidencia que he visto hasta ahora, a las startups que rechazan ofertas de adquisición por lo general termina yéndoles mejor. No siempre, pero por lo general hay una mayor oferta en camino, o tal vez incluso una salida a bolsa.
Por supuesto, la razón por la que a las startups les va mejor cuando rechazan ofertas de adquisición no es necesariamente por que todas las ofertas las subestimen. La razón más probable es que los fundadores que tienen el coraje para rechazar una oferta grande tienden tambien a ser muy exitosos. Ese espíritu es exactamente lo que quieres en una startup.
Aunque estoy seguro de que Larry y Sergey quieren cambiar el mundo, —por lo menos ahora—, la razón por la que Google sobrevivió para convertirse en una gran empresa independiente, es la misma por la que Facebook ha permanecido independiente hasta ahora: los adquisidores los subestimaron.
Las fusiones y adquisiciones corporativas son un asunto extraño en este sentido. Consistentemente pierden las mejores ofertas, ya que rechazar ofertas razonables es la prueba más fiable que se podía inventar para saber si una startup la hará en grande.
Capitalistas de Riesgo
Entonces, ¿cuál es la verdadera razón por la que no hay más Googles? Curiosamente es la misma razón por la que Google y Facebook se han mantenido independientes: la gente del dinero subestima a las startups más innovadoras.
La razón por la que no hay más Googles no es que los inversionistas animen a las startups innovadoras a vender, sino que ni siquiera las financian. He aprendido mucho sobre los capitalistas de riesgo durante los 3 años que hemos estado haciendo Y Combinator [b], porque a menudo hemos tenido que trabajar muy de cerca con ellos. Lo más sorprendente que he descubierto es lo conservadores que son. Las empresas de capital de riesgo presentan una imagen de inspiradora y atrevida inovación. De hecho sólo un puñado lo son, e incluso ellos son más conservadores en realidad de lo que cabría suponer cuando lees sus sitios web.
Solía pensar en los capitalistas de riesgo como piratas: audaces, pero sin escrúpulos. Conociéndolos más de cerca, resultan ser más como burócratas. Son más honrados de lo que solía pensar (los buenos, al menos), pero menos audaces. Tal vez la industria de capital de riesgo ha cambiado. Tal vez solían ser más audaces. Pero sospecho que es el mundo de las startups el que ha cambiado, no ellos. El bajo costo de iniciar una startup significa que la buena apuesta promedio es más arriesgada, pero la mayoría de empresas de capital de riesgo existentes siguen funcionando como si se tratara de invertir en startups de hardware en 1985.
Howard Aiken dijo: "No te preocupes por que la gente vaya a robar tus ideas. Si tus ideas son buenas, tendrás que forzarlos a tragarlas." Tengo una sensación similar cuando estoy tratando de convencer a capitalistas de riesgo para invertir en nuevas empresas que Y Combinator ha financiado. Los aterrorizan las ideas realmente novedosas, a menos que los fundadores sean buenos vendedores para compensarlo.
Pero son las ideas audaces las que generan los mayores rendimientos. Cualquier idea nueva realmente buena le parecerá mala a la mayoría de las personas; de lo contrario alguien ya la estaría haciendo. Y, sin embargo, la mayoría de los capitalistas de riesgo son impulsados por consenso, no sólo dentro de sus empresas, sino dentro de la comunidad de capitalistas de riesgo. El factor más importante para determinar cómo se siente un capitalista de riesgo acerca de tu startup es como otros capitalistas de riesgo se sienten al respecto. No creo que se den cuenta, pero este algoritmo garantiza que perderan todas las mejores ideas. En tanto una idea nueva tenga que gustarle a más gente, mas oportunidad se pierde.
Quienquiera que vaya a ser el próximo Google, los capitalistas de riesgo probablemente le están diciendo en este momento que regresen cuando tengan más "tracción".
¿Por qué son tan conservadores los capitalistas de riesgo? Es probable que sea una combinación de factores. El gran tamaño de sus inversiones los hace conservadores. Además de que están invirtiendo el dinero de otros, lo que hace que les preocupe que vayan a tener problemas si hacen algo arriesgado y falla. Además, la mayoría de ellos son tipos de dinero en lugar de tipos técnicos, por lo que no entienden lo que hacen las startups en las que están invirtiendo.
¿Qué Sigue?
Lo más importante de las economías de mercado es que estupidez equivale a oportunidad. Y así es en este caso. Hay una gran oportunidad, sin explotar, en la inversión de startups. Y Combinator financia startups en sus inicios. Los capitalistas de riesgo los financian una vez que ya están empezando a tener éxito. Pero entre los dos hay una diferencia sustancial.
Hay empresas que le darán $20 mil a una startup que no tiene nada más que los fundadores, y hay empresas que le darán $2 millones a una startup que ya está despegando, pero no hay suficientes inversionistas que le den $200 mil a una startup que parece muy prometedora, pero que aún tiene algunas cosas por resolver. Este territorio está ocupado principalmente por inversionistas ángel individuales, gente como Andy Bechtolsheim, quien dio a Google $100 mil cuando parecían prometedores, pero todavía tenían algunas cosas por resolver. Me agradan los ángeles, pero simplemente no hay suficientes de ellos, y la inversión es para la mayoría de ellos un trabajo a tiempo parcial.
Y, sin embargo, mientras que se vuelve más barato iniciar startups, este territorio escasamente ocupado se está volviendo más y más valioso. Hoy en día una gran cantidad de startups no quieren reunir varios millones de dólares en la ronda serie A. No necesitan tanto dinero, y no quieren las molestias que vienen con el mismo. La startup promedio que sale de Y Combinator quiere recaudar $250-500 mil. Cuando van a firmas de capital de riesgo tienen que pedir más porque saben que los capitalistas de riesgo no están interesados en tratos tan pequeños.
Los capitalistas de riesgo son administradores de dinero. Están en busca de maneras para poner a trabajar grandes sumas de dinero. Pero el mundo de las startups está evolucionando lejos de su actual modelo.
Las startups han conseguido abaratarse. Eso significa que quieren menos dinero, pero también que hay más de ellas. Por lo que aún pueden obtenerse grandes beneficios en cantidades grandes de dinero, sólo hay que distribuirlo más ampliamente.
He tratado de explicar esto a las empresas de capital riesgo. En lugar de hacer una inversión de $2 millones de dólares, hagan cinco de $400 mil. ¿Significaría esto sentarse en demasiadas juntas de consejo? No lo hagas. ¿Significaría esto demasiadas diligencias debidas? Haz menos. Si se está invirtiendo a una décima parte de la valoración, sólo tienes que estar una décima parte seguro.
Parece obvio. Pero le he propuesto a varias firmas de capital riesgo que aparten algo de dinero y designen a uno de los socios para hacer más, pequeñas apuestas, y reaccionan como si les hubiera propuesto que todos los socios se pongan anillos en la nariz. Es increíble lo acostumbrados que están a su modus operandi.
Pero hay una gran oportunidad aquí, y se llenará de una manera u otra. O los capitalistas de riesgo evolucionan hacia este espacio o, más probablemente, nuevos inversionistas aparecerán para llenarlo. Será algo bueno cuando esto suceda, debido a que estos nuevos inversionistas se verán obligados por la estructura de las inversiones que hagan a ser diez veces más audaces que los capitalistas de riesgo actuales. Y eso nos dará muchos más Googles. Al menos, en tanto los compradores sigan siendo estúpidos.
Notas
[1] Otro consejo: Si quieres conseguir todo ese valor, no destruyas la startup tras la compra. Da a los fundadores la autonomía suficiente como para que puedan crecer la adquisición en lo que debería convertirse.
Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris, y Fred Wilson por la lectura de los borradores de este ensayo.
Traducido del original Why There Aren't More Googles por Paul Graham. Traducción al Español: Armando Alvarez.
Notas del Traductor
[a] El termino startup define a una empresa de reciente creación orientada a la tecnología. El mismo Paul Graham la define a la perfección en Como Financiar una Startup: "Una empresa tiene que ser más que pequeña y de reciente creación para ser una startup. Hay millones de pequeñas empresas en Estados Unidos, pero sólo unas pocas miles son startups. Para ser una startup, una compañía tiene que ser un negocio de productos, no un negocio de servicios. Lo que no quiere decir que tiene que hacer algo físico, sino que tiene que tener una cosa que vende a mucha gente, en vez de hacer trabajos a medida para clientes individuales. El trabajo sobre encargo no es escalable. Para ser una startup tienes que ser la banda que vende un millón de copias de una canción, no el grupo que gana dinero tocando en bodas y Bar Mitzvahs individuales."
[b] En 2005, después de dar una charla en la Sociedad de Computación de Harvard, más tarde publicada como Cómo Iniciar una Startup, Paul Graham junto con Trevor Blackwell, Jessica Livingston y Robert Morris empezarón Y Combinator para proveer capital semilla a nuevas empresas, especialmente las iniciadas por fundadores jóvenes, con orientación a la técnologia. Y Combinator ha invertido ya en 208 nuevas empresas, como reddit, Dropbox, Justin.tv, Loopt y Xobni. [Fuente: Wikipedia en Inglés. Ver]