Cómo Generar Riqueza

 

Mayo 2004

(Este ensayo fue publicado originalmente en Hackers y Pintores.)
 
Si quisieras hacerte rico, ¿cómo lo harías? Creo que lo mejor sería comenzar o unirse a una startup. Esa ha sido una manera fiable de hacerse rico por cientos de años. La palabra "startup" data de la década de 1960, pero lo que sucede en una es muy similar a los viajes comerciales financiados con capital de riesgo en la Edad Media.

Las startups por lo general implican tecnología, tanto así que la frase "startup de alta tecnología" es casi redundante. Una startup es una empresa pequeña que aborda un problema técnico difícil.

Mucha gente se hace rica sin saber nada más que eso. No necesitas saber de física para ser un buen pitcher. Pero creo que te daría una ventaja comprender los principios subyacentes. ¿Por qué las startups tienen que ser pequeñas? ¿Dejará, inevitablemente, de ser una startup cuando se haga más grande? ¿Y por qué trabajan tan a menudo desarrollando nuevas tecnologías? ¿Por qué hay tantas startups vendiendo nuevos medicamentos o programas informáticos, y ninguna vendiendo aceite de maíz o detergente para la ropa?

Económicamente, se puede pensar en una startup como una forma de comprimir toda tu vida laboral en un par de años. En lugar de trabajar a baja intensidad durante cuarenta años, trabajas tan duro como puedas durante cuatro. Esto paga especialmente bien en tecnología, donde obtienes una compensación por trabajar rápido.

Este es un breve bosquejo de la propuesta económica: Si eres un buen hacker [a] que ronda los 25 años, puedes conseguir un empleo que pague cerca de $80.000 por año. Así que en promedio un hacker debe ser capaz de generar por lo menos un valor de $80,000 de trabajo al año para la compañía, sólo para cubrir gastos. Probablemente podrías trabajar el doble de horas que un empleado corporativo, y si te concentras podrías, probablemente, conseguir hacer tres veces más de lo que él hace en una hora. [1] Deberías obtener otro múltiplo de dos, al menos, al eliminar la resistencia de los mandos medios —el gerente de pelos parados— que sería tu jefe en una gran empresa. Luego, hay un múltiplo más: ¿cuánto más inteligente eres de lo que la descripción de tu trabajo espera que seas? Supongamos que otro múltiplo de tres. Combina todos los multiplicadores, y creo que podrías ser 36 veces más productivo de lo que se espera que seas trabajando para una empresa cualquiera. [2] Si un hacker muy bueno tiene un valor de $80,000 al año en una gran empresa, entonces un hacker inteligente trabajando muy duro sin ningún tipo de porquería corporativa que lo frene debe ser capaz de generar trabajo por un valor de alrededor de $3 millones al año.

Como todos los cálculos a grosso modo, éste tiene una gran cantidad de espacio para maniobrar. No intentaría defender estos números. Pero apoyo la estructura del cálculo. No afirmo que el multiplicador sea, precisamente, 36, pero sin duda es mayor que 10 y, probablemente, pocas veces tan alto como 100.

Si $3 millones al año parece alto, recuerda que estamos hablando del caso límite: el caso donde no sólo tienes cero tiempo de ocio, sino donde de hecho trabajas tan duro que pones en riesgo tu salud.

Las startups no son mágicas. No cambian las leyes de generación de la riqueza. Sólo representan un punto en el extremo más lejano de la curva. Aqui hay una ley de la conservación en operación: si quieres hacer un millón de dólares, tienes que soportar un valor de un millón de dólares de dolor. Por ejemplo, una manera de hacer un millón de dólares sería trabajar para la Oficina de Correos toda tu vida, y guardar cada centavo de tu sueldo. Imagínate el estrés de trabajar para la Oficina de Correos durante cincuenta años. En una startup comprimes todo este estrés en tres o cuatro años. Consigues descuento si compras el paquete de dolor económico. Pero no se puede evadir la ley de conservación fundamental. Si comenzar una startup fuera fácil, todo el mundo lo haría.

Si $3 millones al año le parece alto a algunas personas, puede parecerles poco a otras. ¿Tres millones? ¿Cómo le hago para llegar a ser multimillonario, como Bill Gates?

Dejemos a Bill Gates a un lado en este momento. No es una buena idea usar gente rica y famosa como ejemplos, porque la prensa sólo escribe sobre los más ricos, y éstos tienden a ser valores atípicos. Bill Gates es un hombre inteligente, decidido y trabajador, pero se necesita más que eso para hacer tanto dinero como él. También necesitas tener mucha suerte.

Hay un gran factor de azar en el éxito de cualquier empresa. Así que los tipos de los que acabas leyendo en los diarios son los que son muy inteligentes, totalmente dedicados, y ganan la lotería. Sin duda Bill es inteligente y dedicado, pero sucede también que Microsoft fue el beneficiario de una de las meteduras de pata más espectaculares en la historia de los negocios: el acuerdo de licencia para DOS. Sin duda Bill hizo todo lo posible para llevar a IBM a cometer ese error, y ha hecho un excelente trabajo explotándolo, pero si hubiera habido una persona con cerebro por el lado de IBM, el futuro de Microsoft habría sido muy diferente. Microsoft en ese momento tenía poca influencia sobre IBM. Era sólo un proveedor de componentes. Si IBM hubiera exigido una licencia exclusiva, como debieron hacerlo, Microsoft todavía habría firmado el acuerdo. Todavía habría significado una gran cantidad de dinero para ellos, e IBM podría fácilmente haber conseguido un sistema operativo en otra parte.

En lugar de ello, IBM acabó utilizando todo su poder en el mercado para darle a Microsoft control del estándar PC. A partir de ese momento, todo lo que Microsoft tuvo que hacer fue ejecutar. Nunca tuvieron que apostar la compañía en una decisión audaz. Todo lo que tuvieron que hacer fue jugar duro con los titulares de licencias y copiar los productos más innovadores con razonable rapidez.

Si IBM no hubiera cometido este error, Microsoft todavía habría sido una empresa exitosa, pero no habría crecido tanto tan rápido. Bill Gates sería rico, pero estaría en algún lugar cerca de la parte inferior de la lista Forbes 400 con otros tipos de su edad. 

Hay muchas maneras de hacerse rico, y este ensayo trata sólo de una de ellas. Este ensayo es acerca de cómo ganar dinero generando riqueza y conseguir que te paguen por ello. Hay muchas otras maneras de conseguir dinero, incluidos el azar, la especulación, el matrimonio, la herencia, el robo, la extorsión, el fraude, el monopolio, la corrupción, el cabildeo, la falsificación, y la prospección. La mayoria de las más grandes fortunas probablemente han involucrado varias de estas.

La ventaja de crear riqueza, como una forma de hacerse rico, no es sólo que sea más legítima (muchos de los otros métodos son hoy ilegales), sino que es más simple. Sólo tienes que hacer algo que la gente quiera.

Si deseas generar riqueza, ayudará entender lo que es. La riqueza no es lo mismo que el dinero. [3] La riqueza es tan antigua como la historia de la humanidad. Mucho más antigua, de hecho; las hormigas tienen riqueza. El dinero es una invención relativamente reciente.

La riqueza es lo fundamental. La riqueza son las cosas que queremos: comida, ropa, casas, coches, gadgets, viajes a lugares interesantes, y así sucesivamente. Puedes tener riqueza sin tener dinero. Si tuvieras una máquina mágica que a tu orden pudiera hacerte un coche o cocinarte la cena o lavarte la ropa, o hacer cualquier otra cosa que quisieras, no necesitarías dinero. Mientras que si estuvieras en el centro de la Antártida, donde no hay nada que comprar, no importaría cuánto dinero tuvieras.

La riqueza es lo que quieres, no el dinero. Pero si la riqueza es lo importante, ¿por qué todo el mundo habla de hacer dinero? Es una especie de atajo: el dinero es una forma de mover la riqueza, y en la práctica suelen ser intercambiables. Pero no son la misma cosa, y a menos que vayas a hacerte rico mediante la falsificando, hablar de hacer dinero puede conseguir que sea más difícil entender cómo hacer dinero.

El dinero es un efecto secundario de la especialización. En una sociedad especializada, la mayoría de las cosas que necesitas no las puedes hacer tu mismo. Si quieres una patata o un lápiz o un lugar para vivir, tienes que conseguirlo de otra persona.

¿Cómo consigues que la persona que cultiva las patatas te dé unas? Dándole a cambio algo que él quiera. Pero no se puede llegar muy lejos  comerciando las cosas directamente con las personas que las necesitan. Si haces violines y ninguno de los agricultores locales quiere uno, ¿cómo vas a comer?

La solución que encontraron las sociedades, a medida que se especializaron más, fue convertir el comercio en un proceso de dos pasos. En lugar de comercializar violines directamente por patatas, comercias violines, por, digamos, plata, que luego se puede intercambiar de nuevo por cualquier cosa que necesites. El material intermedio —el medio de intercambio— puede ser cualquier cosa que sea rara y portátil. Históricamente los metales han sido los más comunes, pero recientemente hemos estado utilizando un medio de intercambio, llamado dólar, que no existe físicamente. Sin embargo funciona como medio de intercambio, debido a que su rareza es garantizada por el gobierno de los Estados Unidos.

La ventaja de un medio de intercambio es que hace que el comercio funcione. La desventaja es que tiende a oscurecer lo que realmente significa el comercio. La gente piensa que lo que una empresa hace es ganar dinero. Pero el dinero es sólo la etapa intermedia —un atajo— para lo que la gente quiere. Lo que la mayoría de las empresas hacen realmente es generar riqueza. Hacen algo que la gente quiere. [4]

Un número sorprendente de personas conserva desde la infancia la idea de que hay una cantidad fija de riqueza en el mundo. Hay, en cualquier familia normal, una cantidad fija de dinero en cualquier momento. Pero no es lo mismo.

Cuando se habla de riqueza en este contexto, a menudo es descrita como un pastel. "No puedes hacer el pastel más grande", dicen los políticos. Cuando se habla de la cantidad de dinero en la cuenta bancaria de una familia, o la cantidad disponible para un gobierno proveniente de los ingresos fiscales de un año, esto es cierto. Si una persona obtiene más, alguien tiene que recibir menos.

Recuerdo creer, cuando era niño, que si unos pocos ricos tenían todo el dinero, quedaba menos para los demás. Mucha gente parece seguir creyendo algo como esto en la edad adulta. Por lo general esta falacia esta presente cuando oyes a alguien hablar acerca de cómo x por ciento de la población tiene y por ciento de la riqueza. Si planeas iniciar una startup, ya sea estés o no consciente de ello, estas planeando refutar la Falacia del Pastel.

Lo que hace que la gente se pierda aquí, es la condición abstracta del dinero. El dinero no es riqueza. Es solo algo que usamos para mover la riqueza. Así que aunque puede haber, en algunos momentos específicos (como en tu familia, este mes) una cantidad fija de dinero disponible para comerciar con otras personas por las cosas que quieres, no hay una cantidad fija de riqueza en el mundo. Puedes hacer más riqueza. La riqueza se ha estado creando y destruyendo (pero en conjunto, creando) a lo largo de toda la historia de la humanidad.

Supongamos que eres dueño de un coche viejo y golpeado. En lugar de sentarte en tu trasero el próximo verano, puedes pasar el tiempo restaurando tu vehículo a su estado original. Al hacerlo creas riqueza. El mundo es —y tú específicamente eres— un viejo coche como nuevo más rico. Y no sólo de manera metafórica. Si lo vendes obtendrás más por él.

Al restaurar tu viejo coche te has hecho más rico. No has hecho a nadie más pobre. Así que obviamente no hay un pastel fijo. Y de hecho, cuando lo miras de esta forma, te preguntaras por qué alguien pensaría que lo había. [5]

Los niños saben, sin saber que saben, que pueden crear riqueza. Si necesitan dar un regalo a alguien y no tienen dinero, hacen uno. Pero los niños son tan malos haciendo cosas que consideran los regalos de fabricación casera como algo distinto, de una especie inferior, a los que se compran en la tienda, una mera expresión del proverbial pensamiento de que la intención es lo que cuenta. Y, en efecto, los abultados ceniceros que hicimos para nuestros padres no tienen mucho valor de reventa.

Las personas más propensas a entender que se pueda crear riqueza son los que son buenos haciendo cosas, los artesanos. Sus objetos hechos a mano se venden en las tiendas. Pero con el auge de la industrialización cada vez hay menos artesanos. Uno de los mayores grupos restantes es el de los programadores informáticos.

Un programador puede sentarse frente a una computadora y crear riqueza. Una buena pieza de software es, en sí misma, una cosa valiosa. No hay un proceso de manufactura que enrede el asunto. Esos caracteres que tecleas son un producto completo, terminado. Si alguien se sentara y escribiera un navegador web que funcione (una buena idea, por cierto), el mundo sería mucho más rico. [5b]

En una empresa todos trabajan en conjunto para crear riqueza, en el sentido de hacer más cosas que quiera la gente. Muchos de los empleados (por ejemplo, la gente en la sala de correos o el departamento de personal) trabajan en un área aparte a la verdadera fabricación de cosas. No asi los programadores. Ellos literalmente piensan el producto, una línea a la vez. Así, es claro para los programadores que la riqueza es algo que se hace, en lugar de ser distribuida, como rebanadas de pastel, por algún papá imaginario.

También les resulta evidente a los programadores que hay enormes variaciones en la velocidad a la que se crea la riqueza. En Viaweb [b] tuvimos un programador que era una especie de monstruo de la productividad. Recuerdo haber visto lo que hizo un largo día y estimado que había añadido varios cientos de miles de dólares al valor de mercado de la empresa. Un gran programador, encarrilado, podría crear un millón de dólares de riqueza en un par de semanas. Un programador mediocre en el mismo período generaría cero riqueza o incluso negativa (por ejemplo, al introducir errores).

Es por esto que muchos de los mejores programadores son liberales. En nuestro mundo, nadas o te hundes, y no hay excusas. Cuando los que están alejados de la creación de la riqueza —estudiantes, periodistas, políticos— escuchan que el 5% de la gente más rica tiene la mitad de la riqueza total, tienden a pensar ¡injusticia! Un programador experimentado estaría más inclinado a pensar ¿eso es todo? El 5% de los mejores programadores escribe probablemente el 99% del buen software.

La riqueza puede crearse sin ser vendida. Los científicos, hasta hace poco al menos, donaban de hecho la riqueza que creaban. Todos somos más ricos por conocer la penicilina, porque estamos menos propensos a morir de infecciones. La riqueza es lo que quiere la gente, y no morir es ciertamente algo que queremos. Los hackers suelen donar su trabajo escribiendo software de código abierto que cualquiera puede utilizar de forma gratuita. Soy mucho más rico por el sistema operativo FreeBSD, que estoy ejecutando en el equipo que uso ahora, y también lo es Yahoo, que lo ejecuta en todos sus servidores.

En los países industrializados, las personas pertenecen a una u otra institución por lo menos hasta que estan en sus veintes. Después de tantos años, te acostumbras a la idea de pertenencia a un grupo de personas que se levantan por la mañana, van a algún conjunto de edificios, y hacen cosas que normalmente no disfrutan hacer. La pertenencia a un grupo se convierte en parte de su identidad: nombre, edad, función, institución. Si tienes que presentarte, o alguien más te describe, será algo así como: Juan Pérez, 10 años, estudiante de la escuela primaria tal y tal, o Juan Pérez, 20 años, estudiante de la universidad tal y tal.

Cuando Juan Pérez termina la escuela se espera que consiga un trabajo. Y lo que conseguir un trabajo parece significar es unirse a otra institución. A simple vista se parece mucho a la universidad. Escoges las empresas para las que quieres trabajar y solicitas unirte a ellas. Si le gustas a una, te conviertes en un miembro de este nuevo grupo. Te levantas por la mañana y vas a un nuevo conjunto de edificios, y haces cosas que, normalmente, no te gusta hacer. Hay algunas diferencias: la vida ya no es tan divertida, y te pagan, en vez de pagar, como hacías en la universidad. Pero las similitudes se sienten mayores que las diferencias. Juan Pérez es ahora Juan Pérez, 22 años, desarrollador de software en la empresa tal y tal.

De hecho la vida de Juan Pérez ha cambiado más de lo que se da cuenta. Socialmente, una empresa se parece mucho a la universidad, pero mientras más profundizamos en la realidad subyacente, más diferente se hace.

Lo que una empresa hace, y tiene que hacer si quiere seguir existiendo, es ganar dinero. Y la forma en que la mayoría de las empresas gana dinero es generando riqueza. Las empresas pueden estar tan especializadas que esta semejanza queda disimulada; pero no son sólo las empresas manufactureras las que crean riqueza. Un componente importante de la riqueza es la ubicación. ¿Recuerdas esa máquina mágica que podía hacerte coches y cocinar la cena y cosas por el estilo? No sería tan útil si entregara tu cena al azar en algun lugar del centro de Asia. Si riqueza significa lo que quiere la gente, las empresas que mueven cosas también crean riqueza. Lo mismo ocurre con muchos otros tipos de empresas que no hacen nada físico. Casi todas las empresas existen para hacer algo que la gente quiere.

Y eso es lo que haces, también, cuando vas a trabajar para una empresa. Pero aquí hay otra capa que tiende a oscurecer la realidad subyacente. En una empresa, el trabajo que haces es promediado junto con el de mucha gente. Puede incluso que no seas consciente de que estás haciendo algo que la gente quiere. Tu contribución puede ser indirecta. Pero la empresa en su conjunto debe dar a la gente algo que quieren, o no hará dinero. Y si te están pagando x dólares al año, entonces, en promedio, debes estar contribuyendo al menos x dólares al año de valor por tu trabajo, o la compañía gastara más de lo que hace y se irá a la quiebra.

Alguien que se gradúa de la universidad piensa, y se le dice, que necesita conseguir un trabajo, como si lo importante fuera convertirse en miembro de una institución. Una forma más directa de decirlo sería: tienes que empezar a hacer algo que la gente quiera. No necesitas unirte a una empresa para hacer eso. Una empresa es sólo un grupo de personas trabajando juntos para hacer algo que la gente quiere. Hacer algo que la gente quiere es lo que importa, no unirse al grupo. [6]

Probablemente para la mayoría de las personas el mejor plan sea ir a trabajar a alguna empresa ya existente. Pero es una buena idea comprender lo que sucede cuando haces esto. Un empleo significa hacer algo que la gente quiere, promediado con el de todos los demás en esa empresa.

Ese promedio se convierte en un problema. Creo que el principal problema que aflige a las grandes empresas es la dificultad de asignar un valor al trabajo de cada persona. Por lo general apuestan. En una empresa grande se te paga un salario bastante previsible por trabajar muy duro. Obviamente se espera que no seas incompetente o perezoso, pero tampoco que dediques toda tu vida al trabajo.

Resulta, sin embargo, que existen economías de escala en el porcentaje de tu vida que dedicas al trabajo. En el tipo de negocio adecuado, alguien que realmente se dedicara a trabajar podría generar diez o incluso cien veces más riqueza que un empleado promedio. Un programador, por ejemplo, en lugar de pasársela dando mantenimiento y actualizando una pieza de software existente, podría escribir una nueva, y crear con ello otra fuente de ingresos.

Las empresas no están preparadas para premiar a las personas que quieren hacer esto. No puedes ir con tu jefe y decirle: —Me gustaría empezar a trabajar diez veces más duro, así que ¿podrías hacer el favor de pagarme diez veces más? Por un lado, la ficción oficial es que ya estás trabajando tan duro como puedes. Pero un problema más grave es que la empresa no tiene forma de medir el valor de tu trabajo.

Los vendedores son una excepción. Es fácil medir la cantidad de ingresos que generan, y por lo general se les paga un porcentaje del mismo. Si un vendedor quiere trabajar más duro, tan solo tiene que empezar a hacerlo, y automáticamente se le pagara proporcionalmente más.

Hay otro trabajo, además de las ventas, donde las grandes empresas pueden contratar a personas de primer nivel: en los puestos de alta dirección. Y por la misma razón: su rendimiento se puede medir. Los directores generales son responsables del desempeño de toda la empresa. Debido a que el desempeño de un trabajador ordinario por lo general no puede medirse, sólo se espera que ponga un sólido esfuerzo. Mientras que la alta dirección, al igual que los vendedores, tienen que cumplir con las cuotas. El director general de una empresa que se atasca no puede alegar que realizó un sólido esfuerzo. Si a la empresa le va mal, él ha hecho mal.

Una empresa que pudiera pagar a todos sus empleados de forma tan directa sería muy exitosa. Muchos empleados trabajarían más duro si se les pudiera pagar por ello. Más importante aún, una empresa así atraería gente que querría trabajar especialmente duro. Aplastaría a sus competidores.

Por desgracia, las empresas no pueden pagarle a todos como a los vendedores. Los vendedores trabajan solos. El trabajo de la mayoría de los empleados está enmarañado con el de los demás. Supongamos que una empresa hace algún tipo de aparato de consumo. Los ingenieros construyeron un aparato fiable con todo tipo de nuevas características, los diseñadores industriales le diseñaron una hermosa caja, y luego la gente de mercadotecnia convence a todo mundo de que es algo que tienen que tener. ¿Cómo saber cuánto de las ventas de este aparato se debe a los esfuerzos de cada grupo? O, para el caso, ¿cuánto se debe a los creadores de aparatos pasados que dieron a la empresa una reputación de calidad? No hay manera de discernir todas sus contribuciones. Incluso si se pudiera leer la mente de los consumidores encontrarías que todos estos factores se desdibujan estando juntos.

Si quieres ir más rápido, es un problema que tu trabajo se mezcle el de un gran número de personas. En un grupo grande, tu rendimiento no es medible por separado, y el resto del grupo te ralentiza.

Para hacerte rico necesitas ponerte en una situación con dos cosas: medición e influencia. Tienes que estar en una posición donde tu rendimiento pueda medirse, o no habrá manera de cobrar más por hacer más. Y tienes que tener influencia, en el sentido de que las decisiones que tomes tengan un gran efecto.

La medición por sí sola no es suficiente. Un ejemplo de un trabajo con medición pero sin influencia es trabajar a destajo en una fábrica. Tu desempeño se mide y se te paga en consecuencia, pero no tienes competencia en las decisiones. La única decisión que puedes llegar a tener es la rapidez con que trabajas, y eso probablemente sólo puede aumentar tus ingresos en un factor de dos o tres.

Un ejemplo de un trabajo con medición e influencia sería el de actor principal en una película. Tu rendimiento puede medirse por los ingresos de la película. Y tienes influencia en el sentido de que tu desempeño puede hacerla triunfar o fracasar.

También los directores generales tienen tanto medición como influencia. Son medidos en el sentido de que el desempeño de la empresa es su desempeño. Y tienen influencia en el sentido de que sus decisiones ponen en movimiento a toda la empresa en una dirección u otra.

Creo que todos los que se hacen ricos por sus propios esfuerzos se encuentran en una situación con medición e influencia. Todos los que se me ocurre lo están: Directores generales, estrellas de cine, gestores de fondos, atletas profesionales. Un buen indicador de la presencia de influencia es la posibilidad del fracaso. Toda ventaja debe estar equilibrada por una desventaja, así que si hay un gran potencial de obtener ganancias debe haber también una posibilidad aterradora de pérdidas. Los directores generales, las estrellas de cine, los gestores de fondos y los atletas, todos viven con la espada pendiendo sobre sus cabezas; en el momento que empiezan a dejar de funcionar, están fuera. Si estás en un trabajo que se siente seguro, no te vas a hacer rico, porque si no hay peligro es casi seguro que no hay influencia.

Pero no tienes que convertirte en un director general o una estrella de cine para estar en una situación con medición e influencia. Todo lo que necesitas hacer es ser parte de un pequeño grupo que trabaja en un problema difícil.

Si no es posible medir el valor de la labor realizada por empleados individuales, es posible acercarse. Puedes medir el valor de la labor realizada por grupos pequeños.

Un nivel en el que se puede medir con precisión los ingresos generados por los empleados es a nivel de toda la empresa. Cuando la empresa es pequeña, se está lo bastante cerca para medir las contribuciones individuales de los empleados. Una startup viable podría tener solo diez empleados, lo que te pone dentro de un factor de diez de poder medir el esfuerzo individual.

Iniciar o unirse a una startup es, pues, tan cerca como la mayoría de la gente puede llegar a decirle a su jefe: —Quiero trabajar diez veces más duro, así que por favor págame diez veces más. Hay dos diferencias: no se lo estás diciendo a tu jefe, sino directamente a los clientes (para los cuales tu jefe, después de todo, es sólo un intermediario), y no lo estás haciendo de forma individual, sino junto a un pequeño grupo de otras personas ambiciosas.

Este, normalmente, será un grupo. Excepto en unos pocos tipos inusuales de trabajo, como actuar o escribir libros, no puedes ser una empresa de una persona. Y más vale que la gente con la que trabajas sea buena, porque es su trabajo contra el que el tuyo sera promediado.

Una gran empresa es como una galera gigante impulsada por un millar de remeros. Hay dos cosas que mantienen baja la velocidad de la galera. Una de ellas es que los remeros individuales no ven ninguna ganancia en trabajar más duro. La otra es que, en un grupo de un millar de personas, es muy probable que el remero promedio sea bastante promedio.

Si tomas diez personas al azar de la gran galera y las pones separadas en un bote, probablemente podrían ir más rápido. Tendrían un incentivo para motivarse. Un remero enérgico se sentiría alentado por la idea de que puede tener un efecto visible en la velocidad de la embarcación. Y si alguien fuera perezoso habría mas posibilidades que los demás lo notaran y se quejaran.

Pero la verdadera ventaja de la embarcación con diez hombres se hace evidente cuando sacas a los diez mejores remeros de la gran galera y los pones juntos en un bote. Tendrán toda la motivación extra que viene de estar en un grupo pequeño. Pero lo más importante, al seleccionar ese grupo tan pequeño puedes conseguir a los mejores remeros. Cada uno estará en la parte superior del 1%. Para ellos es un trato mucho mejor promediar su trabajo junto con un pequeño grupo de sus iguales que promediarlo con todo el mundo. 

Esa es la idea con las startups. Idealmente, te estas juntando con un grupo de personas que también quieren trabajar mucho más duro, y cobrar mucho más de lo que harían en una gran empresa. Y debido a que las startups tienden a ser fundadas por grupos de personas ambiciosas que se auto-seleccionan y que ya se conocen entre sí (por lo menos por su reputación), el nivel de medición es más preciso de lo que conseguirias sólo por ser pequeño. Una startup no es sólo diez personas, sino diez personas como tú. 

Steve Jobs dijo en una ocasión que el éxito o el fracaso de una startup depende de los primeros diez empleados. Estoy de acuerdo. En todo caso, es mas bien los cinco primeros. Ser pequeño no es, en sí mismo, lo que hace que las startups sobresalgan, sino mas bien que los grupos pequeños se pueden seleccionar. No quieres pequeño, en el sentido de una aldea, sino pequeño en el sentido de un equipo de estrellas. 

Cuanto más grande sea un grupo, más cerca estara su integrante promedio al promedio de la población en su conjunto. Así, todas las cosas en igualdad de condiciones, una persona muy capaz en una gran empresa esta, probablemente, haciendo un mal negocio, porque su rendimiento esta siendo arrastrado hacia abajo por el inferior rendimiento global de los demás. Por supuesto, todas las otras cosas a menudo no son iguales: puede ser que a la persona capaz no le importe el dinero, o puede preferir la estabilidad de una gran empresa. Pero una persona muy capaz, que se preocupa por el dinero, normalmente hará mejor en ir a trabajar con un pequeño grupo de sus iguales.

Las startups le ofrecen a todos una manera de estar en una situación con medición e influencia. Permiten la medición porque son pequeñas, y ofrecen influencia porque hacen dinero inventando nueva tecnología. 

¿Qué es la tecnología? Es técnica. Es la forma en que hacemos las cosas. Y cuando se descubre una nueva forma de hacer las cosas, su valor se multiplica por todas las personas que lo utilizan. Es la caña de pescar del cuento, en lugar del pescado. Esa es la diferencia entre una startup y un restaurante o una peluquería. Fries huevos o cortas el pelo un cliente a la vez. Mientras que si resuelves un problema técnico que es importante para mucha gente, ayudas a todo aquel que utiliza tu solución. Eso es influencia.

 
Si nos fijamos en la historia, parece que la mayoría de las personas que se enriquecieron generando riqueza lo hicieron mediante el desarrollo de nuevas tecnologías. Simplemente no puedes freir huevos o cortar el pelo lo suficientemente rápido. Lo que hizo ricos a los florentinos en 1200 fue el descubrimiento de nuevas técnicas para elaborar el producto de alta tecnología de la época: tejidos finos. Lo que hizo ricos a los holandeses en 1600 fue el descubrimiento de técnicas de construcción naval y navegación que les permitió dominar los mares del Lejano Oriente. 

Afortunadamente, hay una correspondencia natural entre la pequeñez y la solución de problemas difíciles. La vanguardia de la tecnología se mueve rápido. La tecnología que es valiosa hoy podría ser inútil en un par de años. Las pequeñas empresas están más a gusto en este mundo, porque no tienen capas burocraticas que disminuyan su velocidad. Además, los avances técnicos tienden a provenir de enfoques poco ortodoxos, y las empresas pequeñas están menos limitadas por la convención. 

Las grandes empresas pueden desarrollar tecnología. Es simplemente que no pueden hacerlo con rápidez. Su tamaño las hace lentas y les impide premiar a los empleados por el extraordinario esfuerzo requerido. Así que en la práctica las grandes empresas sólo llegan a desarrollar tecnología en areas donde los requerimientos de grandes capitales previenen a las startups de competir con ellos, como el desarrollo de microprocesadores, centrales eléctricas, o aviones de pasajeros. E incluso en esos campos dependen en gran medida de las startups para componentes e ideas. 

Es evidente que las startups de biotecnología o software existen para solucionar problemas técnicos dificiles, pero creo que también se constatará esta verdad en negocios que no parecen ser de tecnología. McDonald's, por ejemplo, se hizo  grande por diseñar un sistema, la franquicia de McDonald's, que luego podía reproducirse a voluntad por toda la faz de la tierra. Una franquicia de McDonald's es controlada por normas tan precisas que es prácticamente una pieza de software. Escribelo una vez, ejecutalo en todas partes. Lo mismo vale para Wal-Mart. Sam Walton no se hizo rico por ser un minorista, sino por diseñar un nuevo tipo de tienda. 

Utiliza la dificultad como una guía no sólo en la selección del objetivo general de tu empresa, sino también en puntos de decisión en el camino. En Viaweb una de nuestras reglas de oro era correr escaleras arriba. Supongamos que eres un tipo pequeño, ágil, que esta siendo perseguido por un matón grande y gordo. Abres una puerta y te encuentras en una escalera. ¿Vas hacia arriba o hacia abajo? Yo diria que hacia arriba. El matón probablemente puede correr escaleras abajo tan rápido como tú. Subiendo las escaleras su mayor peso será más desventajoso. Correr escaleras arriba es duro para ti, pero será aún más difícil para él.

Lo que esto significaba en la práctica era que deliberadamente buscabamos problemas difíciles. Si había  dos características que podíamos añadir a nuestro software, ambas igual de  valiosas en proporción a su dificultad, siempre tomabamos la más difícil. No sólo porque fuera más valiosa, sino porque era más difícil. Nos complaciamos en forzar a competidores más grandes y lentos a seguirnos por terreno difícil. Al igual que las guerrillas, las startups prefieren el terreno difícil de la montaña, donde las tropas del gobierno central no los puedan seguir. Recuerdo momentos en los que simplemente estabamos agotados después de luchar durante todo el día con algun problema técnico horrible. Y estaba encantado, porque algo que era difícil para nosotros sería imposible para nuestros competidores.

Esta no es sólo una buena manera de llevar una startup. Es lo que una startup es. Los capitalistas de riesgo saben acerca de esto y tienen una frase para ello: barreras de entrada. Si vas a un capitalista de riesgo con una nueva idea y le pides invertir en ella, una de las primeras cosas que te preguntará es que tan dificil sería que otra persona desarrollara esto. Es decir, cuánto terreno difícil has puesto entre tú y tus potenciales perseguidores. [7] Y es mejor que tengas una explicación convincente de por qué tu tecnología será muy difícil de duplicar. De lo contrario, tan pronto como alguna gran empresa tenga conocimiento de ello, haran su propia versión, y con su marca, capital, e influencia en los canales de distribución, se llevaran tu mercado en un día. Serían como guerrilleros capturados en campo abierto por las fuerzas del ejército regular.

Una manera de poner barreras de entrada es a través de las patentes. Pero las patentes no proporcionan mucha protección. Los competidores comunmente encuentran maneras de darle vuelta a una patente. Y si no pueden, simplemente la violan y te invitan a demandarlos. Una empresa grande no tiene miedo a ser demandada, es algo cotidiano para ellos. Se asegurarán de que demandarlos sea caro y lleve mucho tiempo. ¿Has oído hablar de Philo Farnsworth? Él inventó la televisión. La razón por la que nunca has oído hablar de él es que su compañía no era la que iba hacer dinero con ello. [8] La empresa que lo hizo fue RCA, y la recompensa de Farnsworth por sus esfuerzos fue una década de litigios sobre patentes. 

Aquí, como tan a menudo, la mejor defensa es un buen ataque. Si puedes desarrollar una tecnología que sea demasiado dificil para que los competidores la dupliquen, no es necesario contar con otras defensas. Empieza por escoger un problema difícil, y luego en cada punto de decisión, toma la decisión más difícil. [9]

Si se tratara simplemente de una cuestión de trabajar más duro que un empleado normal y que se te pagara proporcionalmente, es obvio que sería un buen negocio comenzar una startup. Hasta cierto punto sería más divertido. No creo que a mucha gente le guste el ritmo lento de las grandes empresas, las interminables reuniones, las conversaciones junto al enfriador de agua, los subgerentes que no tienen ni idea, y todas esas cosas. 

Lamentablemente hay un par de trampas. Una de ellas es que no se puede elegir el punto de la curva que deseas habitar. No puedes decidir, por ejemplo, que te gustaría trabajar sólo dos o tres veces más duro, y que se te pague dos o tres veces más. Cuando administras una startup, tus competidores deciden que tan duro trabajas. Y casi todos toman la misma decisión: tan duro como te sea posible. 

La otra trampa es que el pago es sólo en promedio proporcional a tu productividad. Hay, como he dicho antes, un gran multiplicador aleatorio en el éxito de cualquier empresa. Así que en la práctica el trato no es que eres 30 veces más productivo y se te paga 30 veces más. Es que eres 30 veces más productivo y se te paga entre cero y mil veces más. Si la media es de 30x, el valor medio es probablemente cero. La mayoría de las startups quiebra, y no sólo los portales de comida para perros de los que todos escuchamos hablar durante la burbuja de Internet [c]. Es común que una startup este desarrollando un producto realmente bueno, le tome ligeramente un poco mas de tiempo hacerlo, se quede sin dinero y tenga que cerrar. 

Una startup es como un mosquito. Un oso puede absorber un piquete, un cangrejo está blindado contra uno, pero un mosquito está diseñado para una cosa: picar. No desperdicia energía en la defensa. La defensa de los mosquitos, como especie, es que hay muchos de ellos, aunque esto no le sirva de mucho consuelo al mosquito individual. 

Las startups, como los mosquitos, tienden a ser una proposición de todo o nada. Y por lo general no sabes cuál de las dos vas a obtener hasta el último minuto. Viaweb estuvo a punto de undirse varias veces. Nuestra trayectoria fue como una onda sinusoidal. Afortunadamente fuimos comprados en la parte superior del ciclo, pero estuvo muy cerca. Mientras estábamos de visita en las oficinas de Yahoo, en California, para hablarles sobre la venta de la empresa, tuvimos que pedir prestada una sala de conferencias para tranquilizar a un inversionista que estaba a punto de retirarse de una nueva ronda de inversión que necesitábamos para seguir con vida. 

El aspecto de todo o nada de las startups no era algo que quisieramos. Todos los programadores de Viaweb eran muy adversos al riesgo. Si tan sólo hubiera habido alguna manera de trabajar súper duro y cobrar por ello, sin tener mezclada una lotería, habriamos estado encantados. Habriamos preferido una probabilidad del 100% de $1 millón a una probabilidad del 20% de $10 millones, a pesar de que en teoria la segunda vale el doble. Desafortunadamente, no hay actualmente ningún lugar en el mundo de los negocios donde puedas conseguir el primer trato. 

Lo más cerca que se puede llegar es vendiendo tu startup en las primeras etapas, renunciando a incrementos futuros en el valor de la compañia (y al riesgo) por un pago menor pero garantizado. Tuvimos la oportunidad de hacer esto, y estúpidamente, como entonces lo pensamos, lo dejamos pasar. Después de eso nos volvimos cómicamente ansiosos por vender. Durante el próximo año, más o menos, si alguien expresaba la más mínima curiosidad sobre Viaweb tratabamos de venderles la compañía. Pero no había compradores, así que tuvimos que seguir adelante. 

Hubiera sido una ganga comprarnos en una fase temprana, pero las empresas que hacen adquisiciones no estan en busca de gangas. Una empresa lo suficientemente grande como para adquirir startups será lo suficientemente grande como para ser bastante conservadora, y dentro de la empresa, los responsables de las adquisiciones seran de los más conservadores, ya que es probable que sean tipos de escuelas de negocios que se unieron tarde a la compañía. Prefieren pagar de más por una opción segura. Por lo tanto, es más fácil vender una startup establecida, incluso a un precio grande, que una en etapa temprana.

Creo que es una buena idea que te compren, si es posible. Administrar un negocio es diferente a hacerlo crecer. Es igual de bueno dejar que una gran empresa se haga cargo una vez que alcances altitud de crucero. Financieramente también es más sabio, ya que vender te permite diversificarte. ¿Qué pensarías de un asesor financiero que pone todos los bienes de su cliente en una volátil acción del mercado? 

¿Cómo haces para que te compren? Haciendo principalmente las mismas cosas que harías si no tienes la intención de vender la compañía. Ser rentable, por ejemplo. Pero ser comprado es también un arte por derecho propio, y uno en el que invertimos mucho tiempo tratando de dominar. 

Los compradores potenciales siempre se demoran si pueden. La parte más difícil de conseguir que te compren es hacerlos actuar. Para la mayoría de la gente la motivación más poderosa no es la esperanza de ganar, sino el miedo a perder. Para los compradores potenciales, el motivador más poderoso es la posibilidad de que uno de sus competidores te compre. Esto, como descubrimos, hace que los directores ejecutivos no puedan dormir. La segunda mayor preocupación es que, si no te compran ahora, seguiras creciendo rápidamente y será más costoso adquirirte más tarde, o incluso te convertiras en un competidor. 

En ambos casos, a lo que todo se reduce es a los usuarios. Podría pensarse que una empresa a punto de comprarte hara una gran cantidad de investigación y decidiran por sí mismos que tan valiosa es tu tecnología. No es así. Lo que los guia es el número de usuarios que tienes. 

En efecto, los compradores asumen que los clientes saben quién tiene la mejor tecnología. Y esto no es tan estúpido como suena. Los usuarios son la única prueba real de que has creado riqueza. La riqueza es lo que la gente quiere, y si la gente no está utilizando tu software, tal vez no es sólo porque seas malo comercializándolo. Tal vez sea porque no has hecho lo que quieren. 

Los capitalistas de riesgo tienen una lista de señales de peligro a tener en cuenta. En la parte superior esta la empresa dirigida por fanaticos de la tecnologia, obsesionados con solucionar problemas técnicos interesantes, en lugar de hacer felices a los usuarios. En una startup, no sólo estas tratando de resolver problemas. Estas tratando de resolver problemas que les importan a los usuarios.

 Así, creo que los usuarios deben ser la prueba, al igual que lo es para los compradores. Trata una startup como un problema de optimización en la que el rendimiento se mide por el número de usuarios. Como lo sabe cualquiera que ha tratado de optimizar software, la clave es la medición. Cuando tratas de adivinar donde se hace lento tu programa y que lo haría más rápido, casi siempre supones mal. 

Puede que el número de usuarios no sea la prueba perfecta, pero estará muy cerca. Es lo que le importa a los compradores. Es en lo que dependen los ingresos. Es lo que hace infelices a los competidores. Es lo que impresiona a los periodistas y a los nuevos usuarios potenciales. Ciertamente es una mejor prueba que tus nociones a priori de cuales problemas son importantes por resolver, sin importar cuán hábil seas técnicamente. 

Entre otras cosas, tratar una startup como un problema de optimización te ayudará a evitar otra trampa que le preocupa a los capitalistas de riesgo, y con razón: Tomar mucho tiempo para desarrollar un producto. Estamos de acuerdo que esto es algo que los hackers ya saben que debe evitarse: la optimización prematura. Saca una versión 1.0 tan pronto como sea posible. Hasta que tengas algunos usuarios para medir, estaras optimizando basado en conjeturas.

 
En este caso, la pelota en la que tienes que mantener la vista, es el principio subyacente de que la riqueza es lo que la gente quiere. Si planeas hacerte rico generando riqueza, tienes que saber qué quiere la gente. Muy pocas empresas realmente prestan atención a satisfacer a sus clientes. ¿Con qué frecuencia entras en una tienda, o llamas a una compañía por teléfono, con un sentimiento de temor en el fondo de tu mente? Cuando escuchas "su llamada es importante para nosotros, por favor permanezca en la línea,” ¿crees, ¡oh, bueno!, ahora todo estara bien? 

Un restaurante puede darse el lujo de servir la ocasional cena quemada. Pero en tecnología, cocinas una cosa y eso es lo que todos comen. Así, cualquier diferencia entre lo que la gente quiere y lo que les ofreces se multiplica. Complaces o molestas clientes al por mayor. Cuanto más te acerques a lo que quieren, más riqueza generas.

Crear riqueza no es la única manera de hacerse rico. A lo largo de casi toda la historia de la humanidad ni siquiera ha sido la más común. Hasta hace unos pocos siglos las principales fuentes de riqueza eran las minas, los esclavos, los siervos, la tierra y el ganado, y la única manera de adquirir estos rápidamente era por herencia, matrimonio, conquista, o confiscación. Naturalmente, la riqueza tenía una mala reputación. 

Dos cosas cambiaron. La primera fue el imperio de la ley. Durante casi toda la historia de la humanidad, si de alguna manera acumulabas fortuna, el soberano o sus secuaces encontrarían una manera de robartela. Pero en la Europa medieval algo nuevo sucedió. Una nueva clase de comerciantes y fabricantes comenzaron a juntarse en las ciudades. [10] Juntos, fueron capaces de resistir al señor feudal local. Así, por primera vez en nuestra historia, los abusivos dejaron de robar el dinero del almuerzo de los nerds. Este era, naturalmente, un gran incentivo, y posiblemente sin duda la principal causa del segundo gran cambio, la industrialización. 

Mucho se ha escrito sobre las causas de la Revolución Industrial. Pero sin duda una condición necesaria, si no suficiente, fue que las personas que hicieron fortuna pudieron disfrutarla en paz. [11] Una evidencia es lo que sucedió a los países que trataron de volver al viejo modelo, como la Unión Soviética, y, en menor medida, Gran Bretaña bajo los gobiernos laborales de la década de 1960 y principios de 1970. Elimina el incentivo de la riqueza, y la innovación técnica se detiene. 

Recuerda lo que una startup es económicamente: una manera de decir, quiero trabajar más rápido. En lugar de acumular dinero lentamente cobrando un salario regular durante cincuenta años, quiero acabar de una vez, tan pronto como sea posible. Así que los gobiernos que te prohíben acumular riqueza estan, en efecto, decretando que trabajes lentamente. Están dispuestos a permitir que ganes $3 millones en cincuenta años, pero no están dispuestos a dejar que trabajes tan duro que lo puedas hacer en dos. Son como el jefe corporativo al que no se puede ir y decir: quiero trabajar diez veces más duro, así  que por favor me pagan diez veces más. Excepto que este no es un jefe del que te puedas escapar iniciando tu propia empresa. 

El problema de trabajar lentamente no es sólo que la innovación técnica se da lentamente. Es que de hecho tiende a no ocurrir. Es sólo cuando deliberadamente buscas problemas difíciles, como una manera de utilizar la velocidad para tu mayor ventaja, que abordas este tipo de proyectos. Desarrollar nuevas tecnologías es como tener una piedra en el zapato. Es, como dijo Edison, uno por ciento inspiración y noventa y nueve por ciento transpiración. Sin el incentivo de la riqueza, nadie quiere hacerlo. Algunos ingenieros están dispuestos a trabajar por salarios ordinarios en proyectos atractivos como aviones de combate y cohetes lunares, pero tecnologías más mundanas, como bombillas de luz o semiconductores tienen que ser desarrolladas por los emprendedores. 

Las startups no son sólo algo que ocurrió en Silicon Valley en las últimas dos décadas. Desde que llegó  a ser posible hacerse rico creando riqueza, todo el que lo ha hecho ha utilizado esencialmente la misma receta: medición e influencia, donde la medición proviene de trabajar con un grupo pequeño, y la influencia del desarrollo de nuevas técnicas. La receta era la misma en Florencia en 1200 como lo es en Santa Clara en la actualidad. 

Comprender esto puede ayudar a responder una pregunta importante: el por qué Europa se hizo tan poderosa. ¿Fue su geografía? ¿Es que los europeos son de alguna manera racialmente superiores? ¿Fue su religión? La respuesta (o al menos la causa inmediata) puede ser que los europeos se montaron en la cresta de una idea nueva y poderosa: permitir a aquellos que hicieron mucho dinero conservarlo. 

Una vez que se te permite hacer eso, la gente que quiere hacerse rica puede hacerlo generando riqueza en vez de robarla. El crecimiento tecnológico resultante no solo se traduce en riqueza, sino en poder militar. La teoría que llevó al avión Stealth fue desarrollada por un matemático soviético. Pero debido a que la Unión Soviética no tenía una industria de la computación, se mantuvo para ellos como una teoría; no tenian hardware capaz de ejecutar los cálculos lo suficientemente rápido como para diseñar un avión de verdad. 

A este respecto, la Guerra Fría enseña la misma lección que la Segunda Guerra Mundial y, de hecho, la mayoría de las guerras en la historia reciente. No permitas que una clase gobernante de guerreros y políticos aplaste a los emprendedores. La misma receta que hace ricos a los individuos hace poderosos a los países. Deja que los nerds conserven su dinero para el almuerzo y gobernaras el mundo.
 

 

[1] Una de las cosas valiosas que sólo tiendes a conseguir en las startups es ininterruptabilidad. Diferentes tipos de trabajo requieren cantidades de tiempo diferentes. Alguien que revisa un manuscrito podría probablemente ser interrumpido cada quince minutos con poca pérdida de productividad. Sin embargo, el tiempo requerido para hackear es muy largo: puede tardar una hora tan sólo cargar un problema en la cabeza. Por lo tanto el costo de tener a alguien de personal llamandote por una forma que olvidaste llenar puede ser enorme. 

Esta es la razón por la que los hackers te dan una mirada torva cuando apartan la vista de su pantalla para responder a tu pregunta. Dentro de sus cabezas un gigantesco castillo de naipes se tambalea. 

La mera posibilidad de ser interrumpido disuade a los hackers de iniciar proyectos dificiles. Por eso tienden a trabajar hasta tarde en la noche, y es la razón por la que resulta casi imposible escribir software grandioso en un cubículo (excepto a altas horas de la noche).

Una gran ventaja de las startups es que todavía no tienen ninguna persona que te interrumpa. No hay departamento de personal, y por lo tanto no hay formas ni nadie que te llame al respecto.

[2] Enfrentados a la idea de que las personas que trabajan para las startups podrían ser de 20 o 30 veces más productivos que los que trabajan para las grandes empresas, los ejecutivos de las grandes empresas, naturalmente, se preguntarán, ¿cómo consigo que la gente que trabaja para mí haga eso? La respuesta es simple: págales para que lo hagan.

Internamente la mayoría de las empresas son administradas igual que los estados comunistas. Si crees en el libre mercado, ¿por qué no convertir tu empresa en uno? 

Hipótesis: Una empresa será rentable al máximo cuando a cada empleado se le pague en proporción a la riqueza que genera. 

[3] Hasta hace poco, incluso los gobiernos no comprendian en ocasiones la distinción entre dinero y riqueza. Adam Smith (Riqueza de las Naciones Unidas, v: i) menciona varios que trataron de preservar su "riqueza" prohibiendo la exportación de oro o plata. Pero poseer más de los medios de cambio no hará a un país más rico, si tienes más dinero persiguiendo la misma cantidad de riqueza material, el único resultado son precios más elevados.

[4] Hay muchos sentidos de la palabra "riqueza", no todos ellos materiales. No estoy tratando de probar un punto filosófico aquí acerca de cuál es el verdadero. Estoy escribiendo sobre uno específico, más bien en el sentido técnico de la palabra "riqueza". Aquello por lo que la gente te dará dinero. Se trata de un tipo interesante de riqueza para estudiar, porque es del tipo que te impide morir de hambre. Y aquello por lo que la gente te dará dinero depende de ellos, no de ti. 

Cuando estas comenzando un negocio, es fácil caer en creer que los clientes desean lo que haces. Durante la Burbuja de Internet hablé con una mujer que, debido a que le gustaba salir al aire libre, estaba empezando un "portal de salidas al aire libre." ¿Sabes qué tipo de negocio debes comenzar si te gusta salir al aire libre? Uno para recuperar datos de discos duros estrellados. 

¿Cuál es la conexión? Ninguna en absoluto. Ese es precisamente mi punto. Si deseas crear riqueza (en el estricto sentido técnico de no morirse de hambre), entonces deberías ser especialmente escéptico sobre cualquier plan que se centra en cosas que te gustan hacer. Ahí es donde tu idea de lo que es valioso es menos probable que coincida con las ideas de otras personas. 

[5] En la restauración promedio de un vehículo probablemente haces a todos los demás microscópicamente más pobres, al hacer una pequeña cantidad de daño al medio ambiente. Mientras que los costos medioambientales deben tenerse en cuenta, no hacen de la riqueza un juego de suma cero. Por ejemplo, si reparas una máquina que no funciona porque una parte se ha desatornillado, creas riqueza sin costo medioambiental. 

[5b] Este ensayo fue escrito antes de Firefox. 

[6] Mucha gente se siente confundida y deprimida cuando se acercan a los treinta años. La vida parecía mucho más divertida en la universidad. Bueno, por supuesto que lo era. No te dejes engañar por las similitudes superficiales. Has pasado de invitado a sirviente. Es posible divertirse en este nuevo mundo. Entre otras cosas, ahora tienes la oportunidad de ir detrás de las puertas que dicen "sólo personal autorizado". Pero el cambio es un shock al principio, y mucho peor si no estas consciente de ello.

[7] Cuando los capitalistas de riesgo nos preguntaban cuánto tiempo le tomaría a otra startup duplicar nuestro software, soliamos responder que probablemente no serían capaces de hacerlo. Creo que esto nos hacía parecer ingenuos, o mentirosos. 

[8] Pocas tecnologías tienen un inventor claro. Así que por regla general, si conoces al "inventor" de algo (el teléfono, la línea de montaje, el avión, la bombilla electrica, el transistor) es debido a que su empresa hizo dinero con ella, y la gente de relaciones públicas de la empresa trabajó duro para difundir la historia. Si no sabes quien invento algo (el automóvil, la televisión, la computadora, el motor a reacción, el láser), es porque otras empresas hicieron todo el dinero. 

[9] Este es un buen plan para la vida en general. Si tienes dos opciones, elige la más difícil. Si estas  tratando de decidir si salir a correr o sentarte en casa y ver televisión, sal a correr. Probablemente la razón por la que este truco funciona tan bien es que cuando tienes dos opciones y una es más difícil, la única razón por la que estas considerando la otra es por pereza. En el fondo sabes que es lo que hay que hacer, y este truco simplemente te obliga a reconocerlo. 

[10] Probablemente no es casualidad que la clase media apareciera por primera vez en el norte de Italia y los países bajos, donde no había ningún gobierno central fuerte. Estas dos regiones eran las más ricas de su tiempo y se convirtieron en los centros gemelos de los que emanó la civilización del Renacimiento. Si ya no juegan ese papel, es porque otros lugares, como los Estados Unidos, han sido más fieles a los principios que descubrieron.

[11] En efecto, puede ser una condición suficiente. Pero si es así, ¿por qué no ocurrió antes la revolución industrial? Dos posibles (y no incompatibles) respuestas: (a) Lo hizo. La Revolución Industrial fue parte de una serie. (b) Debido a que en las ciudades medievales los monopolios y reglamentaciones de los gremios frenaron inicialmente el desarrollo de nuevos medios de producción.

Traducido del original How To Make Wealth por Paul Graham. Traducción al Español por Armando Alvarez.

[a] En La Palabra "Hacker"  Paul Graham nos da una buena descripción del sentido en que hay que entender esta palabra: “Para la prensa popular, "hacker" significa alguien que irrumpe en las computadoras. Entre los programadores significa: un buen programador. Pero los dos sentidos están conectados. Para los programadores, "hacker" connota dominio en el sentido más literal: alguien que puede hacer que una computadora haga lo que él quiere—ya sea que la computadora quiera o no.”

 

[b] Viaweb era una empresa que propocionaba software y herramientas de informes para construir y hacer funcionar sitios de comercio electrónico en la Web. Su producto de comercio electrónico se implementó inicialmente en lenguaje Common Lisp.

La empresa fue fundada por Paul Graham y Robert Tappan Morris en 1995. Fue adquirida en el verano de 1998 por Yahoo!, mediante un intercambio de acciones equivalente a unos 49 millones de dólares. En Yahoo!, el producto se denominó Yahoo! Store. [Fuente: Wikipedia]

[c] La Burbuja de Internet, o Burbuja punto com, es un término que serefiere a una corriente económica especulativa muy fuerte que se dio entre 1997 y 2001, en la cual las bolsas de valores de las naciones occidentales vieron un rápido aumento de su valor debido al avance de las empresas vinculadas al nuevo sector de Internet y a la llamada Nueva Economía.

El período fue marcado por la fundación (y en muchos casos, espectacular quiebra) de un nuevo grupo de compañías basadas en Internet designadas comúnmente empresas punto com.

Una combinación de un veloz aumento de precios de las acciones, la especulación individual y la gran disponibilidad de capital de riesgo crearon un ambiente exuberante. El estallido de la burbuja.com marcó el principio de una relativamente suave, pero larga recesión en las naciones occidentales. [Fuente: Wikipedia Ver]