SEIS PRINCIPIOS PARA CREAR COSAS NUEVAS

Febrero de 2008

La feroz reacción a la liberación de Arc tuvo una consecuencia inesperada: me hizo darme cuenta que tengo una filosofía del diseño. La principal queja de los críticos más elocuentes fue que Arc parecía muy endeble. ¿Después de años de trabajar en ello, todo lo que tenía para mostrar eran unas pocas miles de líneas de macros? ¿Por qué no había trabajado en problemas más importantes?

Cuando estaba dándole vueltas a estas observaciones me di cuenta lo familiares que me parecían. Este fue exactamente el tipo de cosas que la gente dijo al principio sobre Viaweb, Y Combinator, y la mayoría de mis ensayos.

Cuando lanzamos Viaweb, parecía risible a los capitalistas de riesgo y a los “expertos” del comercio electrónico. Solo éramos un par de chicos en un apartamento, lo que no parecía tan atractivo en 1995 como lo es ahora. Y lo que habíamos creado, por lo que se podía decir, ni siquiera era software. Software, para ellos, significaba grandes, estridentes aplicaciones para Windows. Dado que Viaweb fue la primera aplicación basada en web que habían visto, parecía no ser nada más que un sitio web. Eran incluso más despectivos cuando descubrían que Viaweb no procesaba transacciones de tarjetas de crédito (no lo hicimos durante todo el primer año). Les parecía que procesar transacciones era todo de lo que el comercio electrónico se trataba. Sonaba serio y difícil.

Y, sin embargo, misteriosamente, Viaweb terminó aplastando a todos sus competidores.

La reacción inicial a Y Combinator fue casi idéntica. Parecía ridículamente ligera. El financiamiento de startups significaba rondas tipo A: millones de dólares otorgados a un pequeño número de startups fundadas por personas con buenas credenciales, después de meses de serias reuniones de caracter empresarial, con condiciones descritas en un documento de 30 centímetros de espesor. Y Combinator parecía intrascendente. Es demasiado pronto para decir si Y Combinator será como Viaweb pero a juzgar por el número de imitaciones, mucha gente parece pensar que estamos en lo cierto.

No puedo medir si mis ensayos tienen éxito, excepto en páginas vistas, pero la reacción a ellos por lo menos es diferente a cuando empecé. Al principio, la reacción por defecto de los trolls en Slashdot era (traducido en términos elocuentes): "¿Quién es este tipo y qué autoridad tiene para escribir sobre estos temas? no he leído el ensayo, pero no hay manera que algo tan corto y escrito en un estilo tan informal pueda tener algo útil que decir sobre tal o cuál tema, cuando personas con títulos en la materia han escrito muchos libros gruesos al respecto". Ahora hay una nueva generación de trolls en una nueva generación de sitios, pero al menos han empezado a omitir la inicial "¿Quién es este tipo?"

Ahora la gente está diciendo las mismas cosas acerca de Arc que dijeron en un primer momento sobre Viaweb, Y Combinator y la mayoría de mis ensayos. ¿Por qué el patrón? La respuesta, me di cuenta, es que mi modus operandi para los cuatro, ha sido el mismo.

Aquí está: Me gusta encontrar (a) soluciones simples (b) a problemas ignorados (c) que realmente necesitan ser resueltos, y (d) entregarlos de una manera tan informal como sea posible (e) empezando con una muy cruda versión 1, y entonces (f) iterar rápidamente.

Cuando expuse estos principios explícitamente, me di cuenta de algo sorprendente: es prácticamente una receta para generar una primera reacción despectiva. Aunque las soluciones simples son mejores, no parecen tan impresionantes como las complejas. Los problemas ignorados son por definición problemas que la mayoría de las personas piensan que no importan. Entregar soluciones de una manera informal significa que en lugar de juzgar algo por la forma en que se presentan, la gente tiene que entenderlas, lo que cuesta más trabajo. Y empezar con una cruda versión 1 significa que el esfuerzo inicial es siempre pequeño e incompleto.

Me di cuenta que la gente no parecía captar las nuevas ideas al principio. Pensé que era sólo porque la mayoría de la gente era estúpida. Ahora veo que hay más que eso. Al igual que un fondo de inversión contrario, alguien que siga esta estrategia casi siempre estará haciendo cosas que le parecen mal a la persona promedio.

Al igual que con las estrategias de inversión contraria, ese es exactamente el punto. Esta técnica tiene éxito (a largo plazo), ya que te da todas las ventajas a las que otras personas renuncian al tratar de parecer legítimos. Si trabajas en problemas ignorados, es más probable que descubras cosas nuevas, ya que tienes menos competencia. Si ofreces soluciones de manera informal, te (a) ahorras todo el esfuerzo que habrías tenido que hacer para darles un aspecto impresionante, y (b) evitas el peligro de engañarte, así como a tu público. Y si publicas una cruda versión 1 y luego iteras, la solución puede beneficiarse de la imaginación de la naturaleza, que, como lo señaló Feynman, es más poderosa que la tuya.

En el caso de Viaweb, la solución simple era hacer que el software se ejecutara en el servidor. El problema ignorado era generar sitios web de forma automática; en 1995, las tiendas en línea eran hechas a mano por diseñadores humanos, pero sabíamos que esto no era escalable. Lo que realmente importaba era el diseño gráfico, no el procesamiento de transacciones. El mecanismo de entrega informal era yo, apareciendo en pantalones vaqueros y una camiseta en la oficina de algún minorista. Y la cruda versión 1 era, si mal no recuerdo, menos de 10.000 líneas de código cuando lanzamos.

El poder de esta técnica se extiende más allá de las startups, lenguajes de programación y ensayos. Es probable que se extienda a cualquier tipo de trabajo creativo. Ciertamente, puede ser utilizado en la pintura: esto es exactamente lo que Cézanne y Klee hicieron.

En Y Combinator apostamos dinero en ello, en el sentido de que animamos a las startups que financiamos a trabajar de esta manera. Siempre hay nuevas ideas justo delante de tus narices. Así que busca cosas sencillas que otras personas han pasado por alto —cosas que mas tarde la gente dirá que eran "evidentes"—, sobre todo cuando han sido mal guiados por convenciones obsoletas, o por tratar de hacer cosas que son superficialmente impresionantes. Averigua cuál es el verdadero problema y asegúrate de resolver eso. No te preocupes por tratar de lucir corporativo; el producto es lo que gana en el largo plazo. Y lanza tan pronto como sea posible, para que empieces a aprender de los usuarios qué cosa es la que deberías haber estado haciendo.

Reddit es un ejemplo clásico de este enfoque. Cuando Reddit fue lanzado, parecía que no había nada en él. Al usuario poco sofisticado gráficamente, su diseño, deliberadamente mínimo, parecía sin diseño alguno. Pero Reddit resolvió el problema real, que era decirle a la gente que novedades había o de lo contrario hacerse a un lado. Como resultado, se volvió masivamente exitoso. Ahora que las ideas convencionales le han alcanzado, ello parece obvio. La gente mira a Reddit y cree que los fundadores tuvieron suerte. Como todas las cosas, era más difícil de lo que parecía. Los Reddits empujaron con tanta fuerza contra la corriente que la invirtieron; y ahora parece que simplemente están flotando aguas abajo.

Así que cuando veas algo como Reddit y pienses "Me gustaría poder pensar en una idea así", recuerda: ideas como esa están por todo tu alrededor. Pero las ignoras porque parecen equivocadas.

Traducido de Six Principles For Making New Things por Paul Graham. Traducción: Armando Alvarez