DESIGUALDAD Y RIESGO

Agosto 2005

(Este ensayo se deriva de una charla en la Defcon 2005.)

Supongamos que desearas deshacerte de la desigualdad económica. Hay dos maneras de hacerlo: darle dinero a los pobres, o quitárselo a los ricos. Pero viene a ser lo mismo, porque si quieres dar dinero a los pobres, tienes que conseguirlo de alguna parte. No puedes obtenerlo de los pobres, o terminarán donde empezaron. Tienes que obtenerlo de los ricos.

Hay por supuesto una manera de hacer más ricos a los pobres sin desplazar simplemente el dinero de los ricos. Puedes ayudar a los pobres a ser más productivos—por ejemplo, mejorando el acceso a la educación. En lugar de tomar el dinero de los ingenieros y dárselo a los cajeros, podrías permitirle a las personas que se habrían convertido en cajeros convertirse en ingenieros.

Esta es una excelente estrategia para hacer más ricos a los pobres. Pero la evidencia de los últimos 200 años demuestra que no reduce la desigualdad económica, porque hace que los ricos sean más ricos también. Si hay más ingenieros, entonces hay más oportunidades para que los contraten y venderles cosas. Henry Ford no podría haber hecho una fortuna fabricando automóviles en una sociedad en la que la mayoría de las personas eran aún agricultores que apenas subsistían, no habría tenido trabajadores ni clientes.

Si deseas reducir la desigualdad económica en lugar de sólo mejorar el nivel general de vida, no es suficiente elevar a los pobres. ¿Qué pasa si uno de tus ingenieros recién acuñados se pone ambicioso y se convierte en otro Bill Gates? La desigualdad económica será tan mala como siempre. Si realmente deseas disminuir la brecha entre ricos y pobres, tienes que empujar hacia abajo en la parte superior, así como empujar hacia arriba en la inferior.

¿Cómo empujas hacia abajo en la parte superior? Podrías tratar de disminuir la productividad de las personas que hacen la mayor parte del dinero: hacer que los mejores cirujanos operen con la mano izquierda, forzar a los actores populares a comer en exceso, y así sucesivamente. Sin embargo, este enfoque es difícil de implementar. La única solución práctica es dejar que la gente haga el mejor trabajo que pueda, y luego (ya sea por impuestos o limitando lo que pueden cobrar) confiscar todo lo que creas es excedente.

Así que seamos claros en lo que significa reducir la desigualdad económica. Es idéntico a tomar dinero de los ricos.

Cuando transformas una expresión matemática a otra forma diferente, a menudo notas cosas nuevas. Así es en este caso. Tomar dinero de los ricos resulta tener consecuencias que uno no podría prever cuando se expone la misma idea en términos de "reducir la desigualdad."

El problema es, el riesgo y la recompensa tienen que ser proporcionales. Una apuesta con sólo un 10% de posibilidades de ganar tiene que pagar más que una con una probabilidad del 50%, o nadie la tomará. Así que si cortas la parte superior de las posibles recompensas disminuyes por lo tanto el deseo de la gente a correr riesgos

Adaptado a nuestra expresión original, tenemos: reducir la desigualdad económica significa disminuir el riesgo que las personas están dispuestas a tomar.

Hay clases enteras de riesgos que ya no valen la pena tomar si el rendimiento máximo disminuye. Una razón por la que las altas tasas de impuestos son desastrosas es que esta clase de riesgos incluye comenzar nuevas empresas.

 

Las startups [a] son intrínsecamente riesgosas. Una startup es como un bote pequeño en mar abierto. Una ola grande y estás hundido. Un producto de la competencia, una desaceleración de la economía, una demora en la financiación o la aprobación regulatoria, una demanda de patentes, el cambio de normas técnicas, la salida de un empleado clave, la pérdida de una cuenta grande—cualquiera de estos motivos puede destruirte de la noche a la mañana. Al parecer, sólo 1 de cada 10 startups tiene éxito. [1]

Nuestra startup pagó 36x a su primera ronda de inversionistas externos. Lo que significó, con las actuales tasas de impuestos de los E.U., que tenía sentido invertir en nosotros si nuestras posibilidades de éxito eran mayores a 1 en 24. Eso suena bastante bien. Así es probablemente más o menos como nos veíamos cuando éramos un par de nerds sin experiencia en los negocios operando en un apartamento.

Si ese tipo de riesgo no paga, las inversiones de riesgo, tal como las conocemos, no se dan.

Eso estaría bien si hubiera otras fuentes de capital para nuevas empresas. ¿Por qué no hacer que el gobierno, o algunas grandes organizaciones cuasi-gubernamentales como Fannie Mae, hagan la inversión de riesgo en lugar de los fondos privados?

Te diré por qué eso no funcionaría. Porque entonces le estarías pidiendo a empleados del gobierno o cuasi-gobierno hacer aquello que son menos capaces de hacer: tomar riesgos.

Como cualquiera que haya trabajado para el gobierno sabe, lo importante no es tomar las decisiones correctas, sino tomar decisiones que puedan justificarse más adelante si fallan. Si hay una opción segura, será esa la que un burócrata elegirá. Pero esa es exactamente la manera incorrecta de hacer las inversiones de riesgo. La naturaleza del negocio significa que quieres tomar decisiones muy riesgosas, si las posibles ganancias lucen bien.

Actualmente a las VCs [Venture Capitalists, Capitalistas de Riesgo, por sus siglas en inglés. N. del E.], [b] se les paga de una manera que hace que se centren en el lado bueno: reciben un porcentaje de las ganancias del fondo. Y eso ayuda a superar su comprensible miedo de invertir en una compañía dirigida por nerds que parecen (y tal vez son) estudiantes universitarios.

Si a los capitalistas de riesgo no se les permitiera enriquecerse, se comportarían como burócratas. Sin esperanza de ganar, tendrían sólo el miedo de la pérdida. Por lo que tomarían las decisiones equivocadas. Rechazarían a los nerds en favor de aquellos con una maestría en administración de empresas, facilidad de palabra y vestidos de traje; ya que si la inversión fallara sería más fácil de justificar más adelante.

 

Pero incluso si pudieras de alguna manera rediseñar el financiamiento de riesgo para que funcionara sin permitir a las VCs hacerse ricas, hay otro tipo de inversionista que simplemente no puedes reemplazar: los fundadores de las startups y los primeros empleados.

Lo que ellos invierten es su tiempo y sus ideas. Pero estas son equivalentes a dinero; la prueba es que los inversionistas están dispuestos (si se les obliga) a tratarlas como intercambiables, concediéndole el mismo estatus a la "acción conseguida con el sudor" y las acciones que han comprado con dinero.

El hecho de que estés invirtiendo tiempo no cambia la relación entre riesgo y recompensa. Si vas a invertir tu tiempo en algo con una pequeña probabilidad de tener éxito, sólo lo haces si hay un pago proporcionalmente grande. [2] Si los grandes beneficios no estuvieran permitidos, jugarías a lo seguro.

Al igual que muchos fundadores de startups, lo hice para hacerme rico. Pero no porque quisiera comprar cosas caras. Lo que quería era la seguridad. Quería ganar suficiente dinero para no tener que preocuparme por el mismo. Si hubiera estado prohibido hacer suficiente dinero en una startup, habría buscado seguridad por otros medios: por ejemplo, yendo a trabajar para una organización grande y estable, de la que fuera difícil que me despidieran. En vez de romperme el trasero en una startup, hubiera tratado de conseguir un hermoso trabajo de bajo estrés en un gran laboratorio de investigación, o una plaza fija en una universidad.

Eso es lo que todo el mundo hace en las sociedades donde el riesgo no es recompensado. Si no puedes garantizar tu propia seguridad, la siguiente mejor cosa que puedes hacer, es crear un nido para ti mismo en una organización grande, donde tu estatus dependa en gran medida en la antigüedad. [3]

Incluso si pudiéramos de alguna manera sustituir a los inversionistas, no veo cómo podríamos reemplazar a los fundadores. Los inversionistas contribuyen principalmente con dinero, que en principio es el mismo sin importar cuál sea la fuente. Pero los fundadores contribuyen con ideas. No puedes reemplazar esas.

Ensayemos la cadena de argumentos hasta ahora. Me dirijo a una conclusión a la que muchos lectores tendrán que ser arrastrados pateando y gritando, así que he intentado hacer cada eslabón irrompible. Disminuir la desigualdad económica significa tomar el dinero de los ricos. Dado que el riesgo y la recompensa son equivalentes, disminuir las posibles recompensas automáticamente disminuye el apetito de la gente por el riesgo. Las startups son intrínsecamente riesgosas. Sin la perspectiva de recompensas proporcionales al riesgo, los fundadores no invertirán su tiempo en una startup. Los fundadores son insustituibles. Por lo tanto, eliminar la desigualdad económica significa eliminar las startups.

La desigualdad económica no es sólo una consecuencia de las startups. Es el motor que las impulsa, de la misma manera que una caida de agua impulsa un molino. La gente empieza startups con la esperanza de llegar a ser mucho más ricos que antes. Y si tu sociedad trata de evitar que cualquier persona se haga mucho más rica que otra, también evitará que una persona sea mucho más rica en t2 que en t1. [c]

 

Este argumento se aplica de manera proporcional. No es sólo que si se elimina la desigualdad económica, no se crean startups. En la medida en que reduces la desigualdad económica, disminuye el número de startups. [4] Incrementa los impuestos, y la disposición a asumir riesgos disminuye de forma proporcional.

Y eso parece malo para todos. Las nuevas tecnologías y los nuevos puestos de trabajo provienen ambos desproporcionalmente de las nuevas empresas. De hecho, si no tienes startups, muy pronto tampoco tendrás empresas establecidas, del mismo modo que, si se deja de tener hijos, muy pronto no tendrás ningún adulto.

Suena benevolente decir que debemos reducir la desigualdad económica. Cuando lo dices de esa manera, ¿quién puede discutir contigo? La desigualdad tiene que ser mala, ¿verdad? Suena mucho menos benevolente decir que debemos reducir la velocidad a la que se fundan las nuevas empresas. Sin embargo, una implica a la otra.

De hecho, es posible que reducir el apetito de los inversionistas por el riesgo no se limite a matar a las startups en fase larvaria, sino que mata en especial a las más prometedoras. Las startups generan crecimiento más rápido con mayor riesgo que las empresas establecidas. ¿Esta tendencia también se mantiene entre las startups? Es decir, ¿son las startups más riesgosas las que generan la mayor parte del crecimiento si tienen éxito? Sospecho que la respuesta es sí. Y eso es un pensamiento escalofriante, porque significa que si se corta el apetito de los inversionistas por el riesgo, las startups más beneficiosas son las primeras en irse.

Por supuesto, no todas las personas se enriquecieron por las startups. ¿Qué pasa si dejamos que la gente se enriquezca iniciando startups, pero gravamos toda la riqueza excedente de otros? ¿Por lo menos, no disminuiría eso la desigualdad?

Menos de lo que piensas. Si lo hiciste para que la gente sólo pueda hacerse rica iniciando startups, toda la gente que quisiera hacerse rica comenzaría startups. Y eso sería una cosa grandiosa. Pero no creo que tendría mucho efecto en la distribución de la riqueza. Las personas que se quieran hacer ricas harán lo que tenga que hacerse. Si las startups son la única manera de hacerlo, sólo vas a tener mucha más gente iniciando startups. (Eso es, si escribes las leyes con mucho cuidado. Más probablemente, sólo conseguirás a un montón de gente haciendo cosas que en el papel parezcan startups.)

Si estamos decididos a eliminar la desigualdad económica, todavía hay una salida: podríamos decir que estamos dispuestos a seguir adelante y hacerlo sin startups. ¿Qué pasaría si lo hiciéramos?

Como mínimo, tendríamos que aceptar menores tasas de crecimiento tecnológico. Si crees que las grandes empresas establecidas pueden, de alguna manera, desarrollar nuevas tecnologías tan rápido como las startups, la pelota esta de tu lado para explicar cómo. (Si puedes dar con una historia remotamente plausible, puedes hacer una fortuna escribiendo libros de negocios y consultoría para grandes empresas.) [5]

Muy bien, entonces tenemos un crecimiento más lento. ¿Es eso tan malo? Bueno, una razón por la que es malo en la práctica es que otros países podrían no estar de acuerdo en avanzar a nuestro ritmo. Si estas feliz desarrollando nuevas tecnologías a un ritmo más lento que el resto del mundo, lo que pasa es que no inventas nada. Cualquier cosa que pudieras descubrir ya habrá sido inventada en otro lugar. Y lo único que puedes ofrecer a cambio es materia prima y mano de obra barata. Una vez que te hundes tan bajo, otros países pueden hacer lo que quieran contigo: instalar gobiernos títeres, absorber tus mejores trabajadores, usar tus mujeres como prostitutas, verter sus desechos tóxicos en tu territorio— todas las cosas que hacemos a los países pobres ahora. La única defensa es aislarte, como hicieron los países comunistas en el siglo XX. Pero el problema es, entonces, que tienes que convertirte en un estado policial para imponerlo.

 

Estoy consciente de que las startups no son el blanco principal de aquellos que quieren eliminar la desigualdad económica. Lo que a ellos realmente no les gusta es el tipo de riqueza que se perpetúa a sí misma a través de una alianza con el poder. Por ejemplo, empresas de construcción que financian las campañas de los políticos a cambio de contratos gubernamentales, o padres ricos que meten a sus hijos a buenas universidades envíandolos a colegios caros diseñados para ese propósito. Pero si tratas de atacar este tipo de riqueza a través de políticas económicas, es difícil conseguirlo sin destruir a las startups como daño colateral.

El problema aquí no es la riqueza, sino la corrupción. ¿Entonces por qué no ir tras la corrupción?

No es necesario evitar que la gente se haga rica si podemos evitar que la riqueza se traduzca en poder. Y ha habido progreso en ese frente. Antes de morir a causa de la bebida en 1925, Reggie, el derrochador nieto del comodoro Vanderbilt atropello a peatones en cinco ocasiones distintas, matando a dos de ellos. Para 1969, cuando Ted Kennedy se salió del puente en Chappaquiddick, el límite parecía haber bajado a uno. Hoy en día bien puede ser cero. Pero lo que ha cambiado no es la variación en la riqueza. Lo que ha cambiado es la capacidad de traducir la riqueza en poder.

¿Cómo rompes la conexión entre la riqueza y el poder? Exige transparencia. Ve de cerca cómo se ejerce el poder, y pide un recuento de cómo se toman las decisiones. ¿Por qué no se graban todos los interrogatorios de la policía? ¿Por qué el 36% de la clase de Princeton en 2007 provenía de escuelas de preparación, cuando sólo el 1.7% de los jovenes estadounidenses asisten a ellas? ¿Por qué Estados Unidos realmente invadio Irak? ¿Por qué los funcionarios públicos no revelan más información sobre sus finanzas, y por qué sólo durante su mandato?

Un amigo mío que sabe mucho sobre seguridad informatica dice que el paso más importante es registrarlo todo. Antes, cuando era un chico tratando de forzar su entrada en computadoras, lo que más le preocupaba era la idea de dejar un rastro. Se molestaba más por la necesidad de evitar eso que por cualquier obstáculo puesto deliberadamente en su camino.

Al igual que todas las relaciones ilegales, la que se da entre riqueza y poder florece en secreto. Desenmascara todas las transacciones y las reducirás en gran medida. Registra todo. Esa es una estrategia que ya parece estar funcionando, y que no tiene el efecto secundario de empobrecer a todo tu país.

No creo que mucha gente se dé cuenta que hay una conexión entre la desigualdad económica y el riesgo. Yo no acababa de entenderlo hasta hace poco. Sabía desde hace años, por supuesto, que si uno no tenia éxito en una startup, la otra alternativa era conseguir un trabajo agradable, con una plaza fija como investigador. Pero no entendía la ecuación que regía mi conducta. Del mismo modo, es obvio empíricamente que un país que no permite que la gente se enriquezca va camino al desastre, ya sea en la Roma de Diocleciano o la Gran Bretaña de Harold Wilson. Pero hasta hace poco no entendía el papel que desempeñaba el riesgo.

Si tratas de atacar la riqueza, terminas sacrificando el riesgo también, y con ello el crecimiento. Si queremos un mundo más justo, creo que es mejor atacar un paso río abajo, donde la riqueza se convierte en poder.

 

[1] El éxito se define aquí desde el punto de vista de los inversores iniciales: o bien una oferta pública inicial, o una adquisición mayor a la valoración en la última ronda de financiamiento. La tasa de éxito convencional de 1 en 10 es sospechosamente limpia, pero las conversaciones con los capitalistas de riesgo sugieren que es más o menos correcta para las startups en general. Las principales firmas de capital riesgo esperan hacerlo mejor.

[2] No estoy diciendo que los fundadores deban sentarse a calcular los rendimientos esperados después de impuestos en una startup. Están motivados por los ejemplos de otras personas que lo hicieron. Y esos ejemplos sí reflejan rendimientos después de impuestos.

[3] Conjetura: La variación en la riqueza de un país (no corrupto) u organización será inversamente proporcional a la prevalencia de los sistemas de antigüedad. Así que si se suprime la variación en la riqueza, la antigüedad será en consecuencia más importante. Hasta el momento, no conozco ningún ejemplo contrario, aunque en los países muy corruptos puedes obtener ambas cosas simultáneamente. (Gracias a Daniel Sobral por señalar esto.)

[4] En un país con una economía verdaderamente feudal, podrías redistribuir la riqueza con éxito, porque no hay startups por matar.

[5] La velocidad a la que las startups desarrollan nuevas tecnologías es la otra razón por la que pagan tan bien. Como lo he explicado en "Cómo Generar Riqueza" (en Hackers & Painters), lo que se hace en una startup es comprimir toda una vida de trabajo en unos pocos años. Parece tan tonto desalentar eso como desalentar la toma de riesgos.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston, y Evan Williams por la lectura de los borradores de este ensayo, y a Langley Steinert, Sangam Pant, y Mike Moritz por la información sobre las inversiones de riesgo.

---

Notas del Traductor

• Venta a un inversor estratégico.
• IPO (Oferta pública inicial) de las acciones de la compañía.
• Recompra de acciones por parte de la empresa.
• En los últimos años ha sido también muy frecuente la venta a otra entidad de capital riesgo. [Fuente: Wikipedia. Ver]

[c]  En topología los axiomas de separación son propiedades que pueden satisfacer un espacio topológico en función del grado en que distintos puntos o conjuntos cerrados pueden ser separados por medio de los abiertos de la topología.

Existen varios niveles crecientes de separación que se pueden pedir a un espacio topológico. Suelen denominarse con la letra T (de Trennung, separación en alemán) y un subíndice conveniente. Así aparece una jerarquía de espacios, entre los que cabe destacar a los espacios T2 o espacios de Hausdorff, los T3 o espacios regulares y los T4 o espacios normales.

Salvo para T0, T1 y T2, los nombres de los axiomas de separación no están completamente estandarizados. [Fuente: Wikipedia. Ver.]