WEB 2.0
Noviembre de 2005
¿Significa algo el término "Web 2.0"? Hasta hace poco pensaba que no, pero la verdad resulta ser más complicada. En un principio, sí, no tenía sentido. Ahora parece haber adquirido un significado. Y sin embargo, aquellos a quienes no les gusta el término probablemente tengan razón, porque si significa lo que creo que significa, no lo necesitamos.
Escuché por primera vez la frase "Web 2.0" en el nombre de la conferencia Web 2.0 en el 2004. En su momento se suponía que significaba utilizar "la web como plataforma", lo que me llevó a hacer referencia a aplicaciones basadas en web. [1]
Así que me sorprendió una conferencia este verano cuando Tim O'Reilly dirigió una sesión destinada a encontrar una definición de "Web 2.0". ¿No implicaba ya utilizar la web como una plataforma? Y si no significaba ya algo, ¿por qué necesitamos la frase para empezar?
Orígenes
Tim dice que la frase "Web 2.0" surgió por primera vez en "una sesión de lluvia de ideas entre O'Reilly y MediaLive International". ¿Qué es Medialive International? "Productores de ferias y congresos de tecnología", según su sitio. Así que probablemente de eso es de lo que se trataba esta sesión de lluvia de ideas. O'Reilly quería organizar una conferencia sobre la web, y se preguntaban cómo llamarla.
No creo que hubiera algún plan deliberado para sugerir que había una nueva versión de la web. Sólo querían dejar claro que la web importaba más. Era una especie de gasto en déficit semántico: sabían que venían cosas nuevas, y el "2.0" se refería a lo que esas cosas resultaran ser.
Y tenían razón. Venían cosas nuevas. Pero el nuevo número de versión dio lugar a cierta dificultad en el corto plazo. En el proceso de desarrollar el tono de la primera conferencia, alguien debió de decidir que era mejor tratar de explicar a lo que "2.0" hacia referencia. Sea lo que significara, "la web como plataforma" por lo menos no era demasiado restrictivo.
La historia de la "Web 2.0", con el significado de la web como plataforma no vivió mucho más allá de la primera conferencia. En la segunda conferencia, lo que "Web 2.0", parecía significar era algo acerca de la democracia. Al menos, así fue cuando la gente escribió acerca de ella en línea. La conferencia en sí no parecía muy popular. Costaba $2800, por lo que las únicas personas que podían permitirse el lujo de asistir eran capitalistas de riesgo y gente de las grandes empresas.
Y sin embargo, por extraño que parezca, el artículo de Ryan Singel sobre la conferencia en Wired News habló de "una multitud de geeks". Cuando un amigo mío le preguntó a Ryan acerca de esto, era algo nuevo para él. Dijo que originalmente había escrito algo así como "una multitud de capitalistas de riesgo y gente de desarrollo de negocios", pero después lo había reducido sólo a "una multitud", y que esto debe haber sido a su vez expandido por los editores en "multitud de geeks". Después de todo, una conferencia Web 2.0 presumiblemente estaría llena de geeks, ¿verdad?
Bueno, no. Había alrededor de 7. Incluso Tim O'Reilly llevaba un traje, una visión tan extraña que no pude analizarla en un primer momento. Lo vi pasar y le dije a una de las personas de O'Reilly "ese tipo se parece a Tim".
"Oh, ese es Tim. Se compró un traje". Corrí tras él, y efectivamente, lo era. Explicó que lo acababa de comprar en Tailandia.
La conferencia Web 2.0 me recordaba a ferias durante la burbuja de Internet, llena de empresas de capital de riesgo merodeando en busca de la siguiente startup [a] de moda. Había esa misma atmósfera extraña creada por un gran número de personas decididas a no perdérsela. ¿Perderse qué? No lo sabían. Lo que fuera a suceder—lo que la Web 2.0 resultó ser.
Yo no la llamaría la "Burbuja 2.0" sólo porque los capitalistas de riesgo están dispuestos a invertir de nuevo. La Internet es una cosa realmente grande. La caída fue tanto una reacción exagerada como el auge. Es de esperarse que una vez empecemos a salir de la caída, habrá un gran crecimiento en esta área, así como lo hubo en las industrias que tuvieron picos muy altos antes de la Depresión.
La razón por la que esto no se convertirá en una segunda burbuja es que el mercado IPO [b] se ha ido. Los inversores de capital riesgo son impulsados por estrategias de salida. La razón por la que estaban financiando todas esas startups irrisorias durante finales de los 90s era que tenían la esperanza de venderlas a inversores crédulos; esperaban estar riéndose todo el camino hasta el banco. Ahora esa ruta está cerrada. Ahora, la estrategia de salida por defecto es ser comprado, y los compradores son menos propensos a la exuberancia irracional de los inversores IPO. Lo más cerca que llegaremos a las valoraciones burbuja es Rupert Murdoch pagando $580 millones por Myspace. Eso esta fuera sólo por un factor de 10 o menos.
1. Ajax
¿La "Web 2.0" significa todavía algo más que el nombre de la conferencia? No me gusta admitirlo, pero está empezando significarlo. Ahora, cuando la gente dice "Web 2.0", tengo una idea de lo que quieren decir. Y el hecho de que detesto tanto la frase y la entiendo es la prueba más segura de que ha empezado a significar algo.
Uno de los ingredientes de su significado es ciertamente Ajax, que aún puedo apenas soportar sin utilizar comillas. Básicamente, lo que "Ajax" significa es "Javascript ahora funciona". Y eso a su vez significa que las aplicaciones web ahora pueden llegar a funcionar mucho más como las de escritorio.
Conforme lees esto, una nueva generación de software esta siendo escrito para tomar ventaja de Ajax. No ha habido una ola semejante de nuevas aplicaciones desde que las microcomputadoras aparecieron por primera vez. Incluso Microsoft lo ve, pero es demasiado tarde para que hagan algo más que filtrar documentos "internos" diseñados para dar la impresión de que están en la cima de esta nueva tendencia.
De hecho, la nueva generación de software está siendo escrita demasiado rápido para que Microsoft pueda incluso canalizarla, y mucho menos escribir la suya en casa. Su única esperanza ahora es comprar todas las mejores startups Ajax antes de que Google lo haga. E incluso eso va a ser difícil, ya que Google tiene una ventaja tan grande en la compra de microstartups como la tenía en la búsqueda unos años atrás. Después de todo, Google Maps, la aplicación canónica Ajax, fue el resultado de una startup que compró.
Así que, irónicamente, la descripción original de la conferencia Web 2.0 resultó ser parcialmente correcta: las aplicaciones web son un componente importante de la Web 2.0. Pero estoy convencido de que dieron con esto por accidente. El auge de Ajax no comenzó hasta principios de 2005, cuando apareció Google Maps y el término "Ajax" fue acuñado.
2. Democracia
El segundo elemento importante de la Web 2.0 es la democracia. Ahora tenemos varios ejemplos para demostrar que los aficionados pueden superar a los profesionales, cuando tienen el tipo correcto de sistema para canalizar sus esfuerzos. Probablemente Wikipedia sea el más famoso. Los expertos han dado opiniones regulares de Wikipedia, pero no abordan la cuestión fundamental: es lo suficientemente bueno. Y es gratis, lo que significa que la gente de hecho lo lee. En la web, los artículos por los que tienes que pagar bien podrían no existir. Incluso si estabas dispuesto a pagar por leerlos, no se puede vincular a ellos. No son parte de la conversación.
Otro lugar en donde la democracia parece ganar está en decidir qué cuenta como noticia. Ahora nunca veo ningún otro sitio de noticias, salvo Reddit. [2] Sé que si pasa algo importante, o alguien escribe un artículo muy interesante, se mostrará allí. ¿Por qué molestarse en revisar la primera página de cualquier diario o revista? Reddit es como un feed RSS de toda la web, con un filtro de calidad. Sitios similares son Digg, un sitio de noticias de tecnología que se acerca rápidamente a Slashdot en popularidad, y del.icio.us, la red de colaboración de marcadores que desató el movimiento del "etiquetado". Y mientras el principal atractivo de Wikipedia es que es lo suficientemente bueno y gratis, estos sitios sugieren que los votantes hacen un trabajo mucho mejor que los redactores humanos.
El ejemplo más dramático de la Web 2.0 no es la democracia en la selección de las ideas, sino su producción. He notado desde hace tiempo que las cosas que leo en los sitios individuales de las personas son tan buenas o mejor que las que leo en periódicos y revistas. Y ahora tengo pruebas independientes: los enlaces superiores en Reddit generalmente vinculan a sitios de personas concretas y no a artículos de revistas o noticias.
Mi experiencia de escribir para revistas sugiere una explicación. Editores. Ellos controlan los temas sobre los que puedes escribir, y por lo general pueden reescribir todo lo que produces. Con el resultado de que moderan los extremos. La edición arroja escritura al percentil 95to—95% de los artículos son mejoradas por la misma, pero el 5% son arrastrados hacia abajo. El 5% de las veces te dan "multitud de geeks".
En la web, la gente puede publicar lo que quiera. Casi todo se asemeja a la escritura moderada de las publicaciones impresas. Sin embargo, el grupo de escritores es muy, muy grande. Si es lo suficientemente grande, la falta de moderación significa que la mejor escritura en línea debe superar a la mejor escritura impresa. [3] Y ahora que la web ha desarrollado mecanismos para la selección de buen material, la web gana netamente. La selección supera a la moderación, por la misma razón por la que las economías de mercado superan a las de planificación centralizada.
Incluso las startups son diferentes esta vez. Son a las startups de la Burbuja lo que los bloggers son a la prensa escrita. Durante la burbuja, una startup significaba una empresa dirigida por un licenciado en Administración de Negocios que estaba gastándose varios millones de dólares de los capitalistas de riesgo para "hacerse grande rápido" en el sentido más literal. Ahora significa un grupo más pequeño, más joven, más técnico, que acaba de decidir hacer algo grande. Decidirán más tarde si quieren recabar fondos a escala capital riesgo y si lo hacen, lo harán en sus términos.
3. No Maltrates a los Usuarios
Creo que todo el mundo estará de acuerdo en que la democracia y Ajax son elementos de la "Web 2.0". También veo un tercero: no maltratar a los usuarios. Durante la Burbuja un gran número de sitios populares eran bastante prepotentes con los usuarios. Y no sólo en formas obvias, como hacerlos registrarse, o someterlos a molestos anuncios. El propio diseño del sitio promedio en los años 90 era un abuso. Muchos de los sitios más populares estaban cargados con publicidad de marca molesta que los hacía lentos al cargar y enviaba al usuario el mensaje: este sitio es nuestro, no tuyo. (Hay una analogía física en las calcomanías de los procesadores Intel y Microsoft que vienen en algunas portátiles).
Creo que la raíz del problema era que los sitios sentían que estaban dando algo de forma gratuita, y hasta hace poco, una empresa que daba algo de forma gratuita podía ser bastante prepotente al respecto. A veces se llegó al punto del sadismo económico: los propietarios del sitio asumían que cuanto más dolor causaban al usuario, más benéfico debía ser para ellos. El remanente más dramático de este modelo puede estar en salon.com, donde puedes leer el comienzo de una historia, pero para obtener el resto tienes que soportar una película.
En Y Combinator le aconsejamos a todas las startups que financiamos a no enseñorearse con los usuarios. Nunca hacer que los usuarios se registren, a menos que lo requieras para almacenar algo por ellos. Si haces que se registren, no les hagas esperar por un enlace en un correo electrónico de confirmación; de hecho, ni siquiera pidas su dirección de correo electrónico a menos que lo necesites por alguna razón. No les hagas ninguna pregunta innecesaria. Nunca les envíes correo electrónico a menos que te lo pidan explícitamente. Nunca enmarques páginas a las que enlaces, o las abras en nuevas ventanas. Si tienes una versión gratuita y una versión de pago, no hagas la versión gratuita muy restringida. Y si te encuentras preguntando "¿deberíamos permitir a los usuarios hacer x?" sólo responde "sí" cuando no estés seguro. Erra por el lado de la generosidad.
En Cómo Iniciar una Startup aconsejé a las startups no dejar a nadie volar por debajo de ellos, es decir, no permitir que ninguna otra compañía ofrezca una solución más barata y sencilla. Otra forma de volar bajo es dar a los usuarios más poder. Permite a los usuarios hacer lo que quieran. Si no lo haces y un competidor lo hace, estás en problemas.
iTunes es Web 2.0 en este sentido. Finalmente puedes comprar canciones individuales en lugar de tener que comprar álbumes completos. La industria discográfica odiaba la idea y se resistió tanto tiempo como fue posible. Pero era obvio lo que los usuarios querían, así que Apple voló bajo las discográficas. [4] Aunque realmente sería mejor describir a iTunes como Web 1.5. Web 2.0 aplicada a la música probablemente significaría bandas individuales regalando canciones libres de derechos de autor.
La mejor manera de ser amable con los usuarios es darles algo gratis por lo que los competidores cobran. Durante los años 90, mucha gente probablemente pensó que para ahora tendríamos funcionando algún sistema para los micropagos. De hecho, las cosas han ido en la otra dirección. Los sitios más exitosos son los que descubren nuevas maneras de dar cosas de forma gratuita. Craigslist ha destruido en gran parte los sitios de anuncios clasificados de los años 90, y parece que OkCupid hara lo mismo con la anterior generación de sitios de citas.
Servir páginas web es muy, muy barato. Si puede ganar aunque sea una fracción de un centavo por página vista, puedes obtener ganancias. Y la tecnología para servir los anuncios a públicos específicos sigue mejorando. No me sorprendería si dentro de diez años eBay ha sido reemplazado por un freeBay con publicidad (o, más probablemente, gBay).
Por extraño que pueda parecer, le decimos a las startups que deben tratar de hacer tan poco dinero como sea posible. Si puedes encontrar una manera de convertir una industria de mil millones dólares en una industria de cincuenta millones, tanto mejor, si los cincuenta millones te llegan a ti. Aunque en realidad, hacer las cosas baratas a menudo resulta generar más dinero al final, al igual que la automatización de las cosas a menudo resulta generar más puestos de trabajo.
El objetivo final es Microsoft. Qué explosión va a provocar ese globo cuando alguien lo reviente ofreciendo un servicio gratuito basado en web cómo alternativa a MS Office. [5] ¿Quién lo hará? ¿Google? Parece que se están tomando su tiempo. Sospecho que el alfiler será blandido por una pareja de hackers veinteañeros demasiado ingenuos para dejarse intimidar por la idea. (¿Qué tan difícil puede ser?)
El Hilo Común
Ajax, democracia, y no ser irrespetuoso con los usuarios. ¿Qué es lo que todos tienen en común? No me di cuenta de que tenían algo en común hasta hace poco, y es una de las razones por la que no me gustaba tanto el término "Web 2.0". Parecía que estaba siendo utilizado como una etiqueta para cualquier cosa que resultara ser nueva—que no predecía nada.
Pero hay un hilo común. Web 2.0 significa utilizar la web de la forma en que está destinada a ser utilizada. Las "tendencias" que estamos viendo ahora son simplemente la naturaleza inherente de la web emergiendo por debajo de los modelos disfuncionales que le fueron impuestos durante la burbuja.
Me di cuenta de esto cuando leí una entrevista con Joe Kraus, el cofundador de Excite. [6]
Excite realmente nunca entendió bien el modelo de negocio. Caímos en el problema clásico de cómo, cuando surge un nuevo medio, adopta las prácticas, el contenido y los modelos de negocio del viejo medio—que falla, y luego, modelos más apropiados son descubiertos .
Puede haber parecido como si no hubiera estado pasando mucho durante los años posteriores al estallido de la Burbuja. Pero en retrospectiva, algo estaba sucediendo: la web estaba encontrando su ángulo natural de reposo. El componente de la democracia, por ejemplo—no es una innovación, en el sentido de algo que alguien hizo que sucediera. Eso es lo que la web tiende a producir de manera natural.
Sucede lo mismo con la idea de entregar aplicaciones en web similares a las de escritorio. Esa idea es casi tan vieja como la web. Pero la primera vez fue cooptada por Sun, y nos dieron applets Java. Java ha sido reconvertida en un sustituto genérico para C++, pero en 1996 la historia de Java era que representaba un nuevo modelo de software. En lugar de aplicaciones de escritorio, ejecutabas "applets" Java entregados desde un servidor.
Este plan se derrumbó por su propio peso. Microsoft ayudó a acabar con él, pero habría muerto de todos modos. No hubo aceptación entre los hackers. Cuando encuentras que empresas de relaciones públicas promueven algo como la próxima plataforma de desarrollo, puedes estar seguro de que no lo es. Si lo fuera, no habría necesidad de que estas empresas te lo dijeran, porque ya los hackers estarían escribiendo cosas encima de ella, similar a la manera en que Busmonster utilizaba Google Maps como plataforma, antes de que Google quisiera que fuera una.
La prueba de que el Ajax es la siguiente plataforma atractiva es que miles de hackers han comenzado espontáneamente a construir cosas sobre la misma. A Mikey le gusta.
Hay otra cosa que los tres componentes de la Web 2.0 tienen en común. He aquí una pista. Supongamos que te acercas a los inversores con la siguiente idea para una startup Web 2.0:
Sitios como del.icio.us y flickr le permiten a los usuarios "marcar" el contenido con fichas descriptivas. Pero hay también una gran cantidad de etiquetas implícitas que ignoran: el texto dentro de los enlaces web. Además, estos vínculos representan una red social que conecta a las personas y organizaciones que han creado las páginas, y mediante el uso de la teoría de gráficas podemos calcular, a partir de esta red, una estimación de la reputación de cada miembro. Tenemos la intención de buscar en la web estas etiquetas implícitas, y utilizarlas junto con la jerarquía de reputación que incorporan para mejorar las búsquedas web.
¿Cuánto tiempo crees que tardarían en promedio para darse cuenta de que se trataba de una descripción de Google?
Google fue pionero en los tres componentes de la Web 2.0: su actividad principal suena aplastantemente moderna cuando se describe en términos Web 2.0, "No maltrates a los usuarios" es un subconjunto de "No seas malvado", y, por supuesto, Google predispuso todo el auge de Ajax con Google Maps.
Web 2.0 consiste en utilizar la web como estaba destinada a ser utilizada, y de la manera en que la utiliza Google. Ese es su secreto. Están navegando con el viento, en vez de quedarse detenidos por la falta del mismo orando por un modelo de negocio, como le sucede a la prensa escrita, o tratando de virar contra el viento demandando a sus clientes, como hacen Microsoft y las compañías discográficas. [7]
Google no trata de forzar las cosas a su manera. Tratan de averiguar lo que va a suceder, y hacen arreglos para estar allí cuando sucede. Esa es la manera de acercarse a la tecnología—y debido a que los negocios incluyen un componente tecnológico cada vez mayor, la forma correcta de hacer negocios.
El hecho de que Google sea una empresa "Web 2.0" demuestra que, si bien significativo, el término es también bastante falso. Es como la palabra "alopático". Significa simplemente hacer bien las cosas, y es una mala señal cuando se tiene una palabra especial para ello.
Notas
[1] Del sitio de la conferencia, Junio de 2004: "Mientras que la primera ola de la Web estaba estrechamente vinculada con el navegador, la segunda ola se extiende a las aplicaciones a través de la web y permite una nueva generación de servicios y oportunidades de negocio". En la medida en que esto signifique algo, parece ser sobre aplicaciones basadas en web.
[2] Declaración: Reddit fue financiada por Y Combinator. Sin embargo, a pesar de que empece a utilizarla por lealtad al equipo de casa, me he convertido en un adicto genuino. Ya que estamos en ello, también soy un inversor en !MSFT, habiendo vendido todas mis acciones a principios de este año.
[3] No estoy en contra de la edición. Paso más tiempo editando que escribiendo, y tengo un grupo de amigos criticones que corrigen casi todo lo que escribo. Lo que no me gusta es la edición que se hace después de los hechos por otra persona.
[4] Es un eufemismo, obviamente. Los usuarios habían estado trepando por la ventana durante años antes de que Apple finalmente moviera la puerta.
[5] Una pista: puede que la forma de crear una alternativa basada en Web para Office sea no escribir cada componente tu mismo, sino establecer un protocolo para que aplicaciones basadas en web compartan un directorio virtual distribuido a través de varios servidores. O puedes escribirlo todo tu mismo.
[6] En Jessica Livingston Founders at Work.
[7] Microsoft no demanda a sus clientes directamente, pero parece que han hecho todo lo posible para ayudar a que la SCO los demande.
Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz, y Jeff Weiner por leer los borradores de esto, y a los chicos de O'Reilly y Adaptive Path por responder a mis preguntas.
Traducido de Web 2.0 por Paul Graham. Traducción: Armando Alvarez
Notas del Traductor
[a] Una startup es una empresa pequeña de reciente creación orientada a la tecnología y con un elevado potencial de rápido crecimiento.
[b] Initial Public Offering por sus siglas en inglés. Oferta Pública Inicial, o salida a bolsa.